Решение № 2-3307/2016 2-403/2017 2-403/2017(2-3307/2016;)~М-3234/2016 М-3234/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-3307/2016

№ 2-403/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что с 1994 года ФИО5 является членом ГСК «Строитель», расположенного в <адрес>, построил гаражный бокс №, выплатил в полном объеме паевые взносы. Надлежащим образом свое право собственности на гаражный бокс не оформил.

В 2016 году истец ФИО1 приобрел у ФИО2 гаражный бокс № в ГСК «Строитель», выплатил ему денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал заявление об исключении его из членов ГСК, а истец написал заявление о включении его в число членов ГСК «Строитель».

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, в соответствии с представленными документами, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 4).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 46).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В данном случае право пользования истцом - членом ГСК «Строитель» - гаражным боксом №, трансформируется в право собственности на бокс после полного внесения им своего паевого взноса за бокс.

То есть, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину (гражданам) с тремя фактами: членство в кооперативе, пользование предоставленным боксом и полная выплата паевого взноса за бокс. Государственная регистрация, предусмотренная ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного условия перехода права собственности на гаражный бокс в данном случае не установлена. Последующая государственная регистрация уже существующего у гражданина права имеет лишь подтверждающее значение, она необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Строитель» предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в постоянное (бессрочное) пользование в районе <адрес> (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается строительство 32 гаражных боксов, построенных ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>. Указанные гаражные боксы возможно узаконить, поскольку представленный ГСК «Строитель» земельный участок по адресу: <адрес><адрес> был застроен соответственно разрешенному использованию.

Согласно представленным суду документам, истец является членом ГСК «Строитель», зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно справке, паевой взнос за гаражный бокс истец выплатил полностью и владеет боксом №.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им в доход государства.

Принимая во внимание, что ни истец, ни представитель истца не настаивали на взыскании госпошлины с ответчика, суд считает, что госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.