Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-1620/2024 М-1620/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-1798/2024

42RS0001-01-2024-000289-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

02 декабря 2024 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 320677,27 рубля путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,90 % годовых в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок воза кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец <дата> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворений.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составила 268433,68 рубля, в том числе основной долг – 254558,08 рубля, проценты - 12876,13 рубля, неустойка по кредиту 675,50 рубля, неустойка по процентам – 323,97 рубля.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 268433,68 рубля, в том числе основной долг – 254558,08 рубля, проценты - 12876,13 рубля, неустойку по кредиту 675,50 рубля, неустойка по процентам – 323,97 рубля.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320677,27 рублей под 10,90 % годовых сроком по <дата> (л.д. 19-20).

Согласно пункту 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.27).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету, <дата> истцом был выдан ответчику кредит в размере 320677,27 рубля, при этом условия договора по оплате начисленных процентов и погашению долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д.12-17).

Ответчику направлялось требование от <дата> о погашении в срок до <дата> всей суммы задолженности по состоянию на <дата> в размере 265301,72 рубля.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 268433,68 рубля и госпошлины в размере 2942 рубля, который на основании возражений ответчика был отменен (л.д.6).

Согласно расчету задолженности (л.д.9-11) по состоянию на <дата> задолженность по договору № от <дата> составляет 268433,68 рубля, в том числе основной долг – 254558,08 рубля, проценты - 12876,13 рубля, неустойку по кредиту 675,50 рубля, неустойка по процентам – 323,97 рубля.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Проанализировав условия договора суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, общие условия и тарифы, где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 268433,68 рубля, в том числе основной долг – 254558,08 рубля, проценты - 12876,13 рубля, неустойку по кредиту 675,50 рубля, неустойка по процентам – 323,97 рубля по состоянию на <дата> в размере 1173233,01 рубля, в том числе основной долг - 999962,50 рубля, проценты - 173270,51 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9053 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>,

в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.1999, расположенного по адресу: ул. Ефремова, 8, <...>

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 268433 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 254558 рублей 08 копеек, проценты - 12876 рублей 13 копеек, неустойку по кредиту - 675 рублей 50 копеек, неустойку по процентам – 323 рублей 97копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2024.