Апелляционное определение № 33А-6010/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6010/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-44/2025 (47RS0007-01-2024-002620-36) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрации) о признании незаконными решений от 23.07.2024 года № стр-2128/2024, от 23.07.2024 года № стр-2129/2024, от 08.07.2024 года № стр-1943/2024, от 25.07.2024 № стр-2165/2024 и от 25.07.2024 № стр-2168/2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления истцам в аренду сроком на пять лет земельных участков для ведения огородничества из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, в <адрес>, испрашиваемых в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, и об обязании ответчика повторно рассмотреть их заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду указанных земельных участков.

В обоснование требований истцы указали, что 30.06.2024 ФИО1 подал два заявления № 4305252743 и № 4305222798 о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 1000 кв.м каждый, ФИО3 подала заявление № 4237609574 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м, ФИО2 02.07.2024 подала два заявления № 422831610 и № 4310614104 о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 1000 кв.м каждый, в аренду на 36 месяцев для ведения огородничества, на территории <адрес>.

Администрация решениями от 23.07.2024 года № стр-2128/2024, и № стр-2129/2024 отказала ФИО1, решениями от 25.07.2024 № стр-2165/2024 и № стр-2168/2024 отказала ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, указав на полное или частичное совпадение местоположения земельных участков, образование которых предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Решением от 08.07.2024 года № стр-1943/2024 администрация отказала ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование отказа указав, что в соответствии со сведениями ЕГРН и инвентаризации, на испрашиваемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером № находящийся в частной собственности физического лица.

Административные истцы полагают решения администрации незаконными, нарушающими их права. Указывают, что из текста отказов, данных ФИО1 и ФИО2 неясно, каким именно образом (полностью либо частично) участок, схема которого утверждена постановлением администрации, накладывается на формируемые истцами участки, возможна ли корректировка представленных истцами схем, полагают, что в данном случае ответчик нарушил п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, так как уполномоченным органом указана формальная (общая) причина отказа, без указания конкретных, подтвержденных документально оснований. В отказе, данном ФИО3, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие совпадение границ испрашиваемого земельного участка с ранее учтенным участком с КН №, а также указания, на каком основании администрация предположила наложение, поскольку границы предоставленного ранее другому физическому лицу участка, на который ссылается ответчик, не определены.

В дальнейшем истцы дополнили административные исковые требования, просят также признать незаконным Постановление администрации МО Кингисеппский муниципальный район N 2336 от 17.07.2024 года и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав административных истцов ФИО2 и ФИО1 путем внесения изменений в постановление администрации N 2336 от 17.07.2024 года путем корректировки схемы расположения земельного участка с учетом размещения испрашиваемых истцами ФИО2 и ФИО1 земельных участков согласно представленным ими схемам.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена ФИО5, которой ранее был предоставлен земельный участок, частично совпадающий с испрашиваемым ФИО3 земельным участком.

После поступления в суд сведений о смерти ФИО5, и сведений о круге наследников, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены наследники ФИО5 по закону: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 21.03.2025 г. на л.д. 27 том 2).

Административным ответчиком исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 21.04.2025 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования, признал незаконными решения Администрации от 23.07.2024 года № стр-2128/2024, и № стр-2129/2024; от 25.07.2024 № стр-2165/2024 и № стр-2168/2024; от 08.07.2024 года № стр-1943/2024; обязал Администрацию в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о чем сообщить административным истцам и в суд в течение пяти рабочих дней с момента пересмотра заявлений. В удовлетворении остальных административных исковых требований судом отказано (л.д. 47-62 том 2).

Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 74-78 том 2).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Администрации ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административные истцы и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 110-116 том 2), в связи с чем, коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением от 08.07.2024 года № стр-1943/2024 администрация отказала ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование отказа указав, что в соответствии со сведениями ЕГРН и инвентаризации, на испрашиваемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером № находящийся в частной собственности физического лица.

Согласно представленным Администрацией сведениям, земельный участок, испрашиваемый ФИО3, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (схема на л.д. 106 том 1), данный участок был поставлен на кадастровый учет 30.08.2005 г., снят с кадастрового учета 20.01.2023 г. (выписка из ЕГРН на л.д. 108).

Постановлением главы администрации Большелуцкой волости Кингисеппского района Ленинградской области №77 от 10.06.1999 г. земельный участок площадью 420 кв.м был предоставлен ФИО5 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и строительства хозяйственной постройки (л.д. 147 том 1).

Также, согласно материалам инвентаризации п. Кингисеппский, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, земельный участок площадью 420 кв.м был предоставлен ФИО5 на основании постановления №77 от 10.06.1999 г. (л.д. 184-195 том 1).

В судебном заседании 27.01.2025 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5 (л.д. 151-152 том 1).

В дальнейшем, после поступления сведений о смерти ФИО5, последовавшей 29.10.2014 г. (копия свидетельства о смерти на л.д. 211 том 1), судом были запрошены материалы наследственного дела.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2023 г. было выдано ее дочери ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 250 том 1).

Также, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2023 г. было выдано ее дочери ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 1 том 2).

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО7 от 20.04.2015 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся дочерью ФИО5, об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу дочерей наследодателя ФИО8 и ФИО6 (л.д. 213 том 1).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (протокол судебного заседания от 21.03.2025 г. на л.д. 27 том 2).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 28), ФИО8 извещалась по адресу: <адрес>. Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении судом извещения ФИО8 по данному адресу, сведений о вручении извещения, или сведений о возврате отправителю неполученного ФИО8 извещения.

Также, согласно самым поздним имеющимся в материалах дела сведениям, на 14.12.2023 г. у наследника ФИО5 была фамилия ФИО9 (а не ФИО8), и зарегистрирована ФИО9 по другому адресу: <адрес> (л.д. 1 том 2).

Таким образом, наследник ФИО5 - ФИО9 к участию в деле не привлекалась, сведения об извещении ФИО9 по адресу регистрации - <адрес>, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.