Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-598/2017;) ~ М-353/2017 2-598/2017 М-353/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

06.06.2017 (уточнения от 26.06.2017) ФИО1 и ФИО2 обратились в Охинский городской суд с исками к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), указывая, что они являются сособственниками соответственно квартир №№ и № двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Сахалинская область г. <адрес><адрес>. Решением в форме заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 78 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы полагают это решение (заключение) незаконным и необоснованным, поскольку данный дом не является аварийным, полностью пригоден для проживания, в 1969 году был проведен его капительный ремонт. Само решение (заключение) межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 принято с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а именно: до его принятия обследование жилых помещений в доме истцов фактически не проводилось, специализированная организация, проводящая обязательные обследования, к обследованию дома истцов не привлекалась, своего заключения о наличии оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу не давала, собственники жилых помещений в доме также не привлекались к участию в процедуре признания дома аварийным и подлежащим сносу, включая обследование дома.

В связи с этим в своих исковых заявлениях с учетом уточнений к ним ФИО1 и ФИО2 поставили требования о признании недействительным и отмене решения (заключения) межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 78 о признании жилого <адрес> по переулку <адрес> в городе Охе Сахалинской области аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 11.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» на надлежащих – межведомственную комиссию при администрации МО ГО «Охинский» и администрацию МО ГО «Охинский» (т. 2 л.д. 39-40).

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены сособственники <адрес> указанного выше жилого дома ФИО3, ФИО4 и сособственники <адрес> этого дома ФИО5, ФИО5 (т. 2 л.д. 47-48).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, а именно: просили признать незаконным оспариваемое ими заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский», по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просили удовлетворить их исковые требования в редакции данных уточенений, а также ходатайствовали о возмещении стороне истцов за счет ответчика администрации МО ГО «Охинский» судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в настоящем гражданском деле во исполнение определения суда от 03.10.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 в редакции их уточнений поддержал, также просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО ГО «Охинский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в редакции их уточнений, полагая оспариваемое заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» законным и обоснованным, а также возражала относительно требований стороны истцов о возмещении за счет стороны ответчиков судебных расходов ввиду их необоснованности. В обоснование своих возражений указала, что оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 78 является законным и обоснованным, дом истцов построен и введен в эксплуатацию в 1933 году (эксплуатируется в условиях Крайнего Севера 74 года – на момент проведения его обследования, 84 года – в период разрешения настоящего спора в суде), нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в редакции, действовавшей на момент проведения обследования (02.08.2007), межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Охинский» допущено не было. В установленном законом порядке уполномоченной комиссией установлен факт непригодности дома истцов для постоянного проживания граждан, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного (далее – Положение).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (абзацы 1 и 3).

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию (абзац 5 пункта 7).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления (абзац 7 пункта 7).

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Пунктом 43 Положения определено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Согласно пункту 44 Положения одним из этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям является составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 13.01.2014 по настоящее время истец ФИО1 и члены ее семьи ФИО5, ФИО5 являются собственниками <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Сахалинская область г. <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 7-10). С 16.10.1997 по настоящее время истец ФИО2 и члены ее семьи ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> этого же дома (т. 2 л.д. 7). Истцы и их семьи постоянно проживают в данных жилых помещениях.

Согласно акту обследования помещения от 02.08.2007 № 78, проведенного межведомственной комиссией при администрации МО ГО «Охинский» по оценке жилищного фонда, двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область г. <адрес><адрес><адрес> (и все жилые помещения в нем), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (т. 2 л.д. 38).

Своим заключением о признании жилого помещения пригодными (непригодным) для постоянного проживания от 02.08.2007 № 78 названная выше межведомственная комиссия признала данный жилой дом аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 39).

В обоснование своих исковых требований сторона истцов ссылается на то обстоятельство, что обе их квартиры и <адрес>, расположенный по адресу: Сахалинская область г. <адрес><адрес>, в целом пригодны для проживания граждан, не являются аварийными.

При разрешении настоящего спора ООО «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 108-129), согласно которому по состоянию на 21.12.2017 двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: Сахалинская область г. <адрес><адрес>, и все жилые помещения в нем пригодны для постоянного проживания граждан; фактических оснований (вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) комиссией экспертов не выявлено; фактические основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не выявлено. При этом судом учитывается, что эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их заключение объективно и обоснованно, экспертное исследование проведено в рамках судебной экспертизы на основании представленных судом материалов, личного обследования указанного выше жилого дома и всех жилых помещений в нем комиссией экспертов, с проведением замеров и использованием специального оборудования, в соответствии с требованиями федерального законодательства. Выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных подробно описанных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, иными достоверными и равноценными доказательствами не опровергнуты.

При этом из содержания акта обследования от 02.08.2007 № 78 и оспариваемого истцами заключения ответчика от 02.08.2007 № 78 следует, что осмотр дома проводился визуально, при проведении комиссионного обследования дома никакие замеры не проводились, специальное оборудование не применялось.

Более того, оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 78 о выявлении оснований для признания указанного выше дома истцов аварийным и подлежащим сносу основано на результатах, изложенных в акте обследования этого дома, проведенного специализированной организацией – АООТ «<данные изъяты>» 06.06.1995, согласно которому видимых повреждений данный дом не имеет, степень повреждений – 0 (л.д. 58).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в настоящем споре факта отсутствия установленных законом фактических оснований для признания двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Сахалинская область г. <адрес><адрес>, аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на 02.08.2007 и по день разрешения настоящего спора судом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы экспертов относительно технического состояния жилого дома истцов, заключение от 02.08.2007 № 78 нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Охинский» от 02.08.2007 № 78 подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку устранение допущенного нарушения прав истцов в данном случае достигается самим фактом признания оспариваемого заключения незаконным.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 86-88), которая проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» в период с 21.12.2017 по 11.01.2018, стоимость ее проведения составляет 74800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 108-129, 134). Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2017 при назначении данной экспертизы обязанность по возмещению расходов по ее проведению предварительно (до разрешения спора судом) возложена на истцов ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 86-88).

07.11.2017 года истец ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты>» за проведение данной судебной экспертизы денежные средства в размере 74800 руб. 00 коп., банковскую комиссию ПАО «Сбербанк России» за перевод денежных этих средств экспертному учреждению – в сумме 1870 руб. 00 коп, а всего – 76670 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 134-135).

Данные расходы стороны истцов суд признает необходимыми для разрешения настоящего дела и, с учетом выводов суда при разрешении данного спора, подлежащим возмещению истцу ФИО1 ответчиком администрацией МО ГО «Охинский» в полном объеме.

Одновременно в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации каждому истцу за счет средств ответчика администрации МО ГО «Охинский» подлежат возмещению их судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящими исками в суд в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 02 августа 2007 года № 78 о признании аварийным и подлежащими сносу двухквартирного жилого дома № 10 по переулку Физкультурному города Охи Сахалинской области – незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 76970 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова