Решение № 2-591/2024 2-591/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-591/2024

Дело № 2-591/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2023 г. в 17 час. 47 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Solaris, г.р.з. № под его управлением и автомобиля Москвич, г.р.з№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Москвич, застрахована не была.

Для определения ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №1412 от 23.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № по ценам Тверского региона без учета износа автомобиля составила 60000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 60000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 6150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 640,38 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в суде в иском согласился, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что управлял автомобилем, который принадлежит ФИО3, на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого он несет полную ответственность за автомобиль. Полагал, что размер ущерба завышен, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 декабря 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством Москвич, г.р.№. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Москвич, г.р.з.№, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Hyundai Solaris, г.№, принадлежащему ФИО2 (л.д. 56-68, 70-71).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Москвич, г.р.з№ застрахована не была.

Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Москвич, г.р.з№ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым Ссудодатель передал во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю автомобиль Москвич 214100, 1997 г.в., г.р.з.№ Срок действия договора – с 22.04.2021 по 22.04.2025 г.

Изложенное указывает на то, что именно ответчик ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Москвич 214100, г.р.з.№. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить именно на него.

Основания для совместной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО1 в данном случае отсутствуют. ФИО1, как владелец транспортного средства, был обязан заключить договор ОСАГО, что предусмотрено в том числе и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал.

Собственник транспортного средства ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к ней следует отказать.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №1412 от 23.01.2024 г., выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца от повреждений, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, по ценам Тверского региона на дату расчета составляет 60000 руб. (л.д. 12-38).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 60000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, цена оказанных услуг по изучению документов, консультированию, составлению и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции составила 30000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д. 40-41).

В данном случае, принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, средний размер цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 6150 руб., почтовые расходы в размере 640,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.39, 42, 43). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 60000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 6150 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на уплату государственной пошлины 2000 руб., на оплату почтовых услуг 640,38 руб., а всего 88790 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 38 копеек.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года.