Апелляционное постановление № 22-955/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Кашапов С.Р. дело №22-955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Винокурова К.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1

на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1,

а также на постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2026 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Винокурова К.Н. без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Винокурова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года

ФИО1, <дата>года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 января 2025 года в городе Бавлы РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что автомашиной не управлял, она не была заведена, не была в движении. Он спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был согласен пройти медицинское освидетельствование.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах. Утверждает, что он автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Отмечает, что стороне защиты судом не дана возможность представлять доказательства и исследовать их в судебном заседании, что в судебном заседании исследовались только доказательства стороны обвинения. Полагает недопустимым признание доказательств защиты (показания свидетеля ФИО5 и показания осужденного) недостоверными со ссылкой на то, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, не указано, каким другим доказательствам они противоречат, какими доказательствами они опровергаются. При этом суд не дал также и надлежащей оценки также доказательствам стороны обвинения, не сопоставив их друг с другом, не проведя их анализ, в частности, не дал оценку показаниям сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО6 с точки зрения их достоверности, согласованности с другими доказательствами. Указывает, что их показания и составленные ими протоколы не согласуются с материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просмотренный файл видеозаписи не соответствует протоколу ее осмотра, из данной видеозаписи усматривается, что задние колеса автомобиля не крутились, автомобиль не буксовал, а передняя часть его была в сугробе, горели задние габаритные огни. Утверждает, что задние колеса автомобиля не могли крутиться, поскольку, данный автомобиль с передним приводом, что сотрудники ГАИ не могли видеть, крутились ли передние колеса, так как передняя часть автомобиля находилась в сугробе. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, противоречит видеозаписи, из которой усматривается, что автомобиль стоит на месте, в сугробе, но несмотря на это, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний сотрудников ГИБДД.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, считает вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками, не подтверждается доказательствами, основал лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые противоречат другим доказательствам.

Кроме того, в жалобе указывается, что обвинение представило фрагмент видеозаписи «Безопасный двор», изъятой 01 февраля 2025 года у ФИО7, в ходе просмотра которой установлены противоречия между видеозаписью и протоколами ее осмотра, отмечая, что защите было отказано в исследовании одного из протоколов осмотра изъятой видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника Винокурова К.Н. (т. 1, л.д. 156-158). На видеозаписи, изъятой у ФИО21, видно только переднюю часть его автомобиля, остальная часть закрыта снегом и елками, что делает невозможным точное установление личности и его действий; сотрудники не могли видеть, что колеса автомобиля крутились, поскольку они были полностью в снегу, в протоколах осмотра данных видеозаписей и показаниях свидетелей содержится противоречивая информация в части того, с какой стороны подошел сотрудник ГИБДД. Полагает, что фрагмент этой видеозаписи вырезан из полной записи, на которой был записан произошедший конфликт между сотрудниками и ФИО1 По мнению осужденного, поскольку эти сведения опровергают версию стороны обвинения, суду был представлен лишь фрагмент записи только до того момента, когда ФИО8 отходит от его автомобиля. Утверждает, что произошла масса событий между тем временем, как Свидетель №1 отошел от пассажирской двери и до момента, когда ФИО9 подошел к водительской двери его автомобиля. Между тем, в исследовании указанных доказательств, именно в допросе ФИО20, оглашении данных в ходе дознания показаний ФИО1, суд первой инстанции отказал. Кроме того, в ходе дознания и судебного следствия необоснованно были отклонены ходатайства об изъятии более длительного фрагмента видеозаписи и о проведении технической экспертизы указанной видеозаписи на предмет ее монтажа. Осужденный также отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2, в части того, кто и когда приезжал и уезжал, как был одет, полностью согласуются с содержанием указанной видеозаписи.

Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи процесса составления протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, отмечает, что все его пояснения о том, что он не управлял автомобилем и что он только что вышел из дома, прерывались, не были внесены в протокол, на данной видеозаписи четко видно, что при освидетельствовании с использованием алкотектора он дует в него 4 секунды с усилием, надувая щеки, что ФИО9 выдергивает мундштук из его рта, прерывая тест, после чего сотрудник сбрасывал пробу, что повторялось дважды, и после этого он предложил продуть третий раз, на что он возмутился. Между тем, в протоколе осмотра этой видеозаписи указаны недостоверные сведения, правовых оснований для забора теста в количестве 3 раз не имеется, сотрудник должен был перевести алкотектор в ручной режим.

В жалобе отмечается, что согласно видеозаписи, которая велась при составлении акта о направлении на медосвидетельствование, ФИО1 дважды предлагалось его пройти, на что он согласился, предложив сам поехать в больницу, но сотрудник ФИО10 заявил, что без подписи в акте не повезет его на медосвидетельствование, и что отказ от подписи будет им расценен как отказ от прохождения медосвидетельствования. При этом ФИО1 ответил, что не согласен не на предложение проехать в мед. учреждение, а на высказанное мнение сотрудника, которое являлось скорее угрозой, что подтверждается показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, а ФИО9 дал в суде противоречивые показания, на основании которых суд сделал выводы о его виновности, при этом сам он в акте писал «согласен» во избежание злоупотребления со стороны сотрудников, и что законодатель в данном случае четко указывает, что в случае отказа необходимо писать слово «отказываюсь». В связи с тем, что в протоколе появилась частица «не», стороной защиты в ходе дознания и судебного следствия были заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста на предмет подлинности подписи. В жалобе отмечается, что в законодательстве отсутствует норма права, которая бы указывала, что отказ от подписи в акте тождественен отказу от прохождения медосвидетельствования, при том, что само содержание производимых процессуальных действий удостоверяется видеозаписью. Ссылаясь на системную позицию Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, согласно которой отказ лица от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствоваания врачом, утверждает, что сотрудникам полиции ничего не мешало отвезти его в больницу, так как он соглашался на прохождение медосвидетельствования в медицинском учреждении. С учетом приведенных доводов просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 5 декабря 2026 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Винокурова К.Н. на приговор суда в связи с пропуском срока его обжалования, осужденный ФИО1 просит названное постановление отменить, принять данную апелляционную жалобу к рассмотрению от его имени, указывая, что при ее подаче во вводной части жалобы допущена техническая ошибка и автором значится адвокат Винокуров К.Н., однако подписантом жалобы значится он и жалоба подписана им, и подана она как дополнение к ранее поданной им жалобе от 25 ноября 2025 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор, государственный обвинитель Закирова К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений стати 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, а также в силу положений статьи 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Поэтому судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство провел и постановил приговор в отношении ФИО2 судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.

Принимая решение о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, судья пришел к выводу, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району РТ от 22 июля 2022 года, вступившего в законную силу 10 октября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи №1 по Бавлинскому судебному району РТ от 22 июля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было обжаловано ФИО1 в Бавлинский городской суд РТ.

Решением Бавлинского городского суда РТ от 10 октября 2022 года под председательством судьи Кашапова С.Р. в порядке, предусмотренном статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судебное постановление от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Вместе с тем, факт привлечения лица к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 09 декабря 2008 N 25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", входит в предмет доказывания по части 1 статьи 264.1 УК РФ и является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного положениями данной статьи.

Таким образом повторное рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств, вмененных одному и тому же лицу, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу статей 61, 63 УПК РФ, поскольку признав доказанным факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ранее рассмотренному этим же судьей административному материалу, судья фактически предопределил свои выводы относительно обстоятельств, вмененных ФИО1 по настоящему делу.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение по делу.

При этом, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление этого же суда от 5 декабря 2025 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Винокурова К.Н., законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Апелляционная жалоба самого осужденного на указанный приговор судом принята и в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ была направлена в вышестоящий суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова