Решение № 2-1609/2021 2-1609/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1609/2021

гр.дело № 2-1609 /21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Зевс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия просит взыскать солидарно с ООО «Зевс», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представителиООО «Зевс»ФИО2( действующая также за себя и за ООО «Зевс» на основании прав по должности) и ФИО3 ( действующий на основании доверенности) с исковыми требованиями согласились и суду пояснили, что в связи со сложившейся ситуации с пандемией не смогли осуществлять свою деятельность, образовалась данная задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Судом установлено, что между Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком ООО «Зевс»заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику ООО «Зевс»займ в размере 200 000 тысяч рублей. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет Заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 10 (десять) процентов годовых.

В силу п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставлениямикзайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Также п.2.6 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов: неустойка в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); а также штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право Фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, между истцом и ФИО1, а также с ФИО2 были заключены договора поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.1 договоров поручительств следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Как установлено судом, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 230 252,10руб, в том числе основной долг -200000руб, проценты за пользование (договорные проценты) - 25698,63руб, неустойка - 4 553,47руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, доказательств иного ответчиком не представлено, потому считает возможным удовлетворить исковые требования истца в сумме 230 252,10руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5503руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зевс», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору займа в размере 230 252 рубля 10 копеек и судебные расходы в сумме 5 503рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева