Решение № 2-198/2021 2-198/2021(2-2163/2020;)~М-2001/2020 2-2163/2020 М-2001/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-198/2021

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2021 г.

Дело № 2-198/2021

УИД 33RS0006-01-2020-003093-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузова Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2018 году ФИО2 была произведена перепланировка без соответствующих разрешений, в результате чего изменилась общая площадь дома: была 32,9 кв.м, стала 90,9 кв.м. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ней права собственности на него.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Платонову В.А.

Представитель истца, по ордеру Платонова В.А., в суде исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку соответствующего разрешения истец не получала, она обратилась в суд с целью признания за ней права собственности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку прежде чем производить реконструкцию, необходимо получить соответствующее разрешение.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности ФИО8 в суде пояснила, что третьему лицу на праве собственности принадлежит трубопровод. Однако, газовая труба проходит вдоль забора истца, реконструированное жилое помещение ФИО2 никак не нарушает прав АО «Газпром газораспределение Владимир», не создает препятствий в эксплуатации газопровода.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о праве собственности серии на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Кроме того, право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества подтверждаются Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. 1-Коммунальный, <адрес>, стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 33:21:020208:206 и имеет общую площадь 32,9 кв.м.

Как следует из иска и пояснения представителя истца в суде, в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического документа усматривается, что площадь дома в настоящее время составляет 90,9 кв.м. Из техплана также усматривается, что реконструированный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:21:020208:52.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, назначение – земли населенных пунктов, земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что земельный участок содержит часть участка с учетным номером 33:21:020208:52/1, который, в свою очередь, имеет обременение, поскольку находится в зоне газораспределительных сетей.

Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» в суде подтвердил, что газопровод проходит по границе земельного участка истца, сквозь участок не проходит.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представителем третьего лица представлена схема места расположения газопровода, из которой усматривается, что газопровод низкого давления проходит по границе земельного участка истца и подведен к ее жилому дому, следовательно, реконструированное жилое помещение ФИО2 не создает препятствий в эксплуатации газопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца допускает осуществление на нем строительства, газораспределительный трубопровод не находится в пределах контура земельного участка, на котором произведена самовольная реконструкция.

Ответом управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявление, направленное в администрацию, остается без рассмотрения из-за некорректного заполнения сведений о земельном участке, об объекте капитального строительства (л.д. 45). Вместе с тем наличие данного ответа местной администрации подтверждает факт того, что истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и вновь возведенная жилая пристройка по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при устранении замечаний: установления снегозадержателей, выполнения отмостки, провести инженерные сети в пристройку.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно произвела реконструкцию жилого дома. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором стоит реконструированный дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение пристроек к дому произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 90,9 кв.м., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 90,9 кв.м. в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова