Решение № 2-438/2024 2-438/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-438/2024

Дело №2-438/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000685-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Я3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. произошло ДТП на 433 (участок км 432+63) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 /Орел-Брянск-Смоленск- граница с Республикой Беларусь с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Я3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении №. Из материалов административного дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся Я3 Страховой полис отсутствует. Из административного материала следует, что Я3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении, с последующим наездом транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный номер № на барьерное ограждение. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ комиссия по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам составила акт ущерба. В результате данного ДТП повреждено имущество РФ, а именно: металлическое барьерное ограждение. Сумма ущерба, причиненная металлическому ограждению, составляет 128 525 руб. 14 коп. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянс-Смоленск –граница с Республикой Беларусь закреплена за федеральным казенным учреждением ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) на праве оперативного управления. 15.04.2024 ответчику балы направлена претензия о выплате ущерба в размере 128 525 руб. 14 коп. В настоящее время ущерб не возмещен.

Истец Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» просит суд взыскать с ответчика Я3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 128525 руб. 14 коп.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Я3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. произошло ДТП на 433 км. (участок км.432+63) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Я3, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением Я1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Я3 двигался на транспортном средстве автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Я1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которой видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего совершив наезд на барьерное ограждение.

В результате ДТП повреждено имущество, а именно: секция балки МБО -6 шт./24 м.п, стойки М50-9 шт., компенсаторы -8 шт., катафоты КД -5-10 шт., что подтверждается актом ООО «ТЕХНО-4» от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно представленного суду локально сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 128 525 руб. 14 коп.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь км. 433 км. (участок км.432+63) закреплена за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере128 525 руб. 14 коп. для досудебного урегулирования спора. Однако, как указывает истец, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, нарушение водителем Я3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП материального ущерба ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с Я3 в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 128 525 руб. 14 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.9 п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 4 856 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Руднянского района Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с Я3, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 128 525 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Я3 в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 4 856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено: 28 декабря 2024 года.