Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-518/2017

2-518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о признании сделок недействительными, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 119,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: <адрес> №. Рядом находится функциональное нежилое помещение которое принадлежит на праве собственности ФИО3 Данные функциональные нежилые помещения, расположены на едином земельном участке, площадью 1125,7 кв.м., являющимся муниципальной собственностью, и собственники недвижимого имущества пользовались им согласно договору аренды, заключенному с ДМС Администрации г. Хабаровска. В соглашении о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии соглашения о разделе в следующих долях: 1. ФИО1 -125,7 кв.м., 2. ФИО3 - 1000 кв.м. Истец не подписывал указанное соглашение. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выдавал. Заявление о заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. На основании Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 и ФИО3 земельного участка в аренду» и заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между городским округом «Город Хабаровск» (Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>» (арендодатель») и ФИО1 и ФИО3 (арендаторы), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды ФИО1 предоставлено 125,7 кв.м. и ФИО3 предоставлена 1 000 кв.м. земельного участка. Никакого разделения данного земельного участка между ФИО1 и ФИО3 никогда не было. Отдельные участки не нормировались и новые кадастровые номера им не присваивались. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, увидел, каким образом разделен земельный участок и нарушены его права. На основании выше изложенного просит суд: признать соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности. Признать договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между городским округом «Город Хабаровск» «Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой, недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности. Признать незаконной и аннулировать запись о государственной регистрации договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственной реестре прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 возмещение причиненных убытков в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и возврат госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представили письменные возражения на пояснения ответчика. ФИО1 суду пояснил, что действительно подписывал договор аренды земельного участка, но в момент подписания с текстом данного договора не ознакомился, полагая, что он составлен правильно сотрудниками администрации г. Хабаровска.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям. Из представленного отзыва следует, что ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. На момент получения ответчиком в собственность помещения договора аренды земельного участка за кадастровым номером № не существовало. Им была выдвинута инициатива по заключению договора аренды земельного участка. ФИО1 отказался в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик предложил расходы по основной арендной плате взять на себя. Подготовкой документа занималась ФИО4 В ее задачи входило подготовить пакет документов для оформления договора аренды, собрать подписи на этих документах и передача этих документов в Департамент муниципальной собственности. Пакет документов состоял из: Заявления о заключении договора аренды земельного участка, Соглашение о разделе земельного участка, Доверенность на представление интересов при оформлении земельного участка от ФИО2 Доверенность на представление интересов при оформлении земельного участка от ФИО1 Так как ФИО1 редко бывал в своем помещении, расположенном по адресу <адрес> то вышеперечисленные документы передавались продавцу его магазина, расположенного в его помещении для подписания. После подписания передавались обратно, так же посредством продавца. В связи с этим не известно подписывал ли документы истец лично или кто то расписывался за него по его же просьбе. Но достоверно известно что, подпись на договоре аренды ставил лично ФИО1, так как представители департамента муниципальной собственности приглашали на подписания договора аренды лично каждого арендатора. ФИО1 подписал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не выражая при этом ни какого недовольства, и не отказываясь от подписания. На протяжении двух лет с момента подписания данного договора по момент его обращения в суд ФИО1 оплачивал ежемесячно арендную плату за свою часть земельного участка, указанную в п. 2.1. настоящего договора. В этом пункте тек же указано количество кв.м. арендуемой части земельного участка. Таким образом ФИО1 было прекрасно известно о том, что ведется работа по подготовке документов для заключения договора земельного участка за кадастровым номером №; о размере его доли данного земельного участка, которая составляет 125,7 кв.м.; количество арендуемых им квадратных метров земельного участка, а так же соответственно размер арендной платы за его долю. За весь период действия настоящего договора аренды ФИО1 ни разу не высказывал ни в письменной ни в устной форме свои возражения или претензии по поводу неправомерности самого договора аренды или соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Поскольку указанное соглашение не влечет для истца юридических последствий и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку право на земельный участок у истца возникло исключительно в силу договора аренды.

Представитель администрации г. Хабаровска в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ответчиком его представителем.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в 2014 году ее супруг заключил договор аренды земельного участка. Никакие документы ФИО4 она не передавала. В настоящее время возникли препятствование в пользовании земельным участком.

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что с 2013 года она одна работала продавцом в магазине <данные изъяты>, каких-либо документов для оформления земельного участка и передаче их ФИО1 не получала, в том числе и от ФИО4

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного суду соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 следует, что стороны достигли согласия о том, что решили разделить земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 1125,7 кв.м. (кадастровый №) в следующих долях: 1. ФИО1 -125,7 кв.м., 2. ФИО3 - 1000 кв.м.

На основании Соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 и ФИО3 земельного участка в аренду» и заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между городским округом «Город Хабаровск» (Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска» (арендодатель») и ФИО1 и ФИО3 (арендаторы), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за №. Согласно договору аренды ФИО1 предоставлено 125,7 кв.м., ФИО3 предоставлено 1 000 кв.м. земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 о разделе земельного участка не подписывал, в Департамент муниципальной собственности не предоставлял, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО4, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО17 За услуги специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» истцом оплачено 10000 рублей.

В силу ст. 160 ГК РФ. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку письменное соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписано, то указанная сделка является недействительной (ничтожной сделкой). Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд не усматривает, поскольку указанная ничтожная сделка не влечет недействительность договора аренды либо его части. Оспариваемый ФИО1 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав за №. Исполнялся сторонами договора, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями сторон.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведения истца ФИО1 после заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Доводы истца о том, что указанный договор заключен им под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку истец имел возможность ознакомиться с текстом договора, производил оплату арендных платежей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания договора и оплаты арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не порождает прав и обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку указанное соглашение явилось основанием для издания Постановления администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 и ФИО3 земельного участка в аренду» и последующего заключения договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для изменения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем участия представителя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, степени сложности гражданского дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровск о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного в <адрес>, площадью 1125,7 кв.м. (кадастровый №), между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 35300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин