Решение № 2-3208/2018 2-569/2019 2-569/2019(2-3208/2018;)~М-2921/2018 2-596/2019 М-2921/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3208/2018

Дело № 2-596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указано, что 27.05.2018 в 08 час. 35 мин. на 404 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель (д. Барабаны Опочецкого района) произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Гольф», госномер ********, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21213», госномер ********, под управлением В. и автомобиля «Шкода Октавия», госномер ********, под управлением Л.

Виновным в ДТП признан водитель Л., который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД при совершении обгона не увидел левый сигнал поворота впереди идущего транспортного средства «ВАЗ-21213», в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на стоящий на левой обочине автомобиль «Фольксваген-Гольф».

В результате произошедшего события автомобиль истца «Фольксваген-Гольф» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1004623616).

На основании обращения истца, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 118 300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 73/07/18 от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Гольф» с учетом износа определена экспертом в сумме 180 600 руб.

Поскольку по досудебной претензии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62274,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41400 руб., в остальной части требования поддержал в заявленных ранее суммах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал, просил в случае вынесения решения в пользу истца применить с учетом положений ст.333 ГК РФ последствия несоразмерности нарушения обязательств заявленным требованиям.

Ранее в судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 пояснил, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался выводами экспертов ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208726 руб., рыночная стоимость доаварийного аналога автомобиля – 176 400 руб., годные остатки оценены экспертом в сумме 58 100 руб. Поскольку ремонт автомобиля в данном случае является экономически нецелесообразным, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 300 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогового автомобиля и его годными остатками.

Одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. Неоспоримая часть страхового возмещения была истцу выплачена в установленный срок и в размере, определенном на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имелось. Размер компенсации морального просил уменьшить, поскольку в данном случае заявлено о нарушении лишь имущественных прав истца. Заявленные расходы на представителя полагал необоснованно завышенными, не отвечающими степени разумности, объему защищаемого права, категории стандартного спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.05.2018 в 08 час. 35 мин. на 404 км автодороги Санкт-Петербург-Невель (д. Барабаны Опочецкого района) произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Гольф», госномер ********, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21213», госномер ********, под управлением В. и автомобиля «Шкода Октавия», госномер ********, под управлением Л.

Виновным в ДТП признан водитель Л., который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-21213» с последующим наездом на стоящий на левой обочине автомобиль «Фольксваген-Гольф», на основании постановления инспектора от 27.05.2018 Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.88/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 административный материал не содержит.

В результате произошедшего события автомобиль истца «Фольксваген-Гольф» получил механические повреждения, перечень которых отражен в протоколе об административном правонарушении 60АВ080272 от 27.05.2018, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2018 /л.д.9, 84/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Фольксваген-Гольф» П., пассажира автомобиля «Шкода Октавия» Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1004623616 срок действия с 05.02.2018 по 04.02.2019/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Учитывая дату выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда, при разрешении спора суд руководствуется положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные изменения в Закон об ОСАГО применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Как указано в ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 01.06.2018 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр /л.д.81-92/.

В ходе рассмотрения заявления истца страховщик после проведенного осмотра ТС и оценки размера ущерба установил полную гибель ТС на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16578082 от 15.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 208726 руб. превышает его рыночную стоимость до повреждения в размере 176400 руб., стоимость годных остатков ТС определена экспертом в размере 58100 руб. /л.д.61-67/.

Согласно акту о страховом случае от 25.06.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118300 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогового автомобиля (176400 руб.) и годными остатками (58100 руб.) /л.д. 93/.

Поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой случай при полной гибели ТС не может быть урегулирован путем выдачи направления на ремонт, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении соответствуют закону.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 27.07.2018 обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения /л.д.13/.

В качестве обоснования представила экспертное заключение ИП ФИО3 № 73/07/18 от 25.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Гольф» с учетом износа определена экспертом в сумме 180574 руб., средняя стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) по состоянию на 27.05.2018 определена в размере 286900 руб., стоимость годных остатков ТС – 74359 руб. /л.д.17-47/.

За услуги эксперта истец оплатила 5000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составила 500 руб. /л.д.15, 16/.

В ответ на претензию истца страховщик письмом от 01.08.2018 в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» /л.д.14/.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 04.10.2018 назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС /л.д. 107-110/.

Согласно заключению ООО «Петербургская экспертная компания» № 133-2-3208/2018-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196800 руб., без износа – 270600 руб., стоимость аналогового ТС по состоянию на 27.05.2018 - 232000 руб., стоимость годных остатков ТС – 72300 руб. /л.д.128-197/.

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, сторонами по делу не оспаривались, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате наступления страхового случая восстановительный ремонт ТС истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41400 руб. (разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая - 232000 руб. и годными остатками - 72300 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 118300 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты в сумме 41400 руб.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика в части взыскания штрафа, потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, т.е. в сумме 20700 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает, подтвержденные документально, судебные издержки - 5000 руб. по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе и 500 руб. расходы по оплате дубликата экспертного заключения /л.д.15, 16/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от 27.07.2018, согласно которым истец оплатила представителю ФИО4 15000 руб. за подготовку документов и обращение в страховую компанию в досудебном порядке, подготовку искового заявление и представление интересов заказчика в суде /л.д. 49, 50/.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении обязательной досудебной претензии и искового заявлении, участие представителя в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 1442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки в сумме 15500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20700 рублей, всего 80600 (восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова