Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Гражданское дело № 2-1943/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 07 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2017г. в 19 часов 00 минуте в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5., что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г.; и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 10.01.2017г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 12.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» от 15.09.2017г.

23.09.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу страховую выплату в размере 77 900 рублей, при этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

17.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 322100 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 415 096,95 рублей, услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

Следовательно, путем математических вычислений (400 000 -77 900 = 322 100) разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 322 100 рублей.

Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2017г., в течении 20 дней, а именно до 02.10.2017г., страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

23.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

17.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании с 03.10.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000-77900=322100; 322100* 1%=3221) 3221 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 03.10.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф составляет (322100*50%=161050) 161050 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

1. Материальный ущерб в размере 102 600 рублей;

2. В счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей;

3. Неустойку (пеню) в размере 342 684 рубля.

4. Штраф 50 % от суммы ущерба в размере 51 300 рублей;

5. В счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей;

6. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2017г. в 19 часов 00 минуте в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

В данном ДТП усматривается вина ФИО5., что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г.; и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 10.01.2017г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, 12.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» от 15.09.2017г.

23.09.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу страховую выплату в размере 77 900 рублей, при этом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

17.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 322100 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 415 096,95 рублей, услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с <данные изъяты> р/з № составила 180 500 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 102 600 рублей.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 51 300 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 342 684 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 102 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3252 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

1. Материальный ущерб в размере 102 600 рублей;

2. В счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей;

3. Неустойку (пеню) в размере 102 600 рублей.

4. Штраф 50 % от суммы ущерба в размере 51 300 рублей;

5. В счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 рублей;

6. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 07.09.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков