Постановление № 1-146/2024 1-37/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-37/2025

66RS0031-01-2024-001185-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Качканар «11» марта 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., Беспятых Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Мирошника П.А.,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Деревянкиной Н.В.,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по приговору Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.01.2025 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного от 16.12.2024 г. к 440 часам обязательных работ;

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>;

осужденного по приговору Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.01.2025 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в виде 50 000 руб., ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, со штрафом 50 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно;

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20.08.2024 г. около 00 час. 00 мин. у иного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Иное лицо), находящегося вместе с ФИО1 и ФИО2 на участке местности, прилегающему к жилому дому № 35а, расположенному по Коммунистическому проспекту в г. Лесной Свердловской области, осведомленного о наличии у ФИО1 ключа от неустановленного автомобиля российского производства, подходящего к замкам дверей других транспортных средств российского производства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля российского производства на территории г. Качканар Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2. Находясь на указанном месте и в указанное время, Иное лицо предложило ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля российского производства на территории г. Качканар Свердловской области, на что ФИО1 и ФИО2 согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Иным лицом, направленный на хищение вышеуказанного имущества на территории г. Качканара. После чего Иное лицо, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 предоставляет свое транспортное средство марки ВАЗ-2114, г/н № для поездки в целях совершения преступления в г. Качканар, а затем наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц. В свою очередь Иное лицо откроет ключом от автомобиля российского производства какой-либо из автомобилей российского производства, который они сочтут подходящим для совершения преступления, а затем Иное лицо и ФИО1 совершат тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля.

Реализуя задуманное, 20.08.2024 г. около 00 час. 30 мин. ФИО1, ФИО2 и Иное лицо на автомобиле марки ВАЗ-2114, г/н №, принадлежащем ФИО2, и под управлением ФИО1 прибыли в г. Качканар Свердловской области, где передвигались по улицам города на данном автомобиле в поисках автомобиля российского производства, выбирая местность, чтобы во дворе дома иных лиц не было, и за их действиями никто не наблюдал.

На участке местности, прилегающему к магазину «Теплотехника», расположенного по адресу: <...> Иное лицо, ФИО1 и ФИО2 обнаружили припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2112, гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 остался в автомобиле, на котором они приехали в <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях уведомления других соучастников о возможно появлении посторонних лиц, а ФИО1 и Иное лицо, подошли к автомобилю ВАЗ-2112, гос. номер №, где действуя умышленно и совместно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного автомобиля, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Иное лицо при помощи имеющегося у него ключа от неустановленного автомобиля, российского производства, переданного ему ФИО1, открыл центральный замок вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. После чего Иное лицо и ФИО1 открыли багажник данного автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: бинокль Veber sport 12 х 32 87М/1000М, находящийся в чехле, автомобильную аптечку перовой помощи красного цвета, компрессор золотистого цвета, пластмассовый кейс, провод пусковой для автомобиля, материальной ценности для потерпевшего не представляющих; кроме того, сабвуфер марки «Уралмолот», стоимостью 7 500 руб., органайзер в багажник размером 70 х 70 х 30 см с наружной отделкой из экокожи, стоимостью 1 213 руб., автомобильный домкрат марки «ROCKFORCE», стоимостью 3 683 руб. 81 коп.; 8 катушек зажигания марки № стоимостью 5 216 руб.; а всего имущества на общую сумму 17 612 руб. 81 коп. После чего похищенное имущество погрузили на свой автомобиль марки ВАЗ-2114, г/н №, и с места преступления скрылись, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 612 руб. 81 коп. В дальнейшем провод пусковой для автомобиля, 8 катушек зажигания Иное лицо выбросил.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку ущерб подсудимым возмещен в достаточном для потерпевшего объеме, а иных претензий к ним не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитники Деревянкина Н.В. и Самохина Л.А. поддержали ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мирошник П.А. по прекращению уголовного дела по данному основанию не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы.

Подсудимыми совершено преступления средней тяжести, в содеянном они раскаивается, причиненный преступлением вред заглажен в достаточных для потерпевшего размере, иных претензий к ним не имеется.

В связи с чем, с учётом позиции потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешение судьбы вещественных доказательств оставить до разрешения уголовного дела в отношении Иного лица.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу, а также и затраченный на производство оценочной экспертизы, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК, производством прекратить за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – отменить по вступлению данного постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных, связанных с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу в сумме 12 551 руб. 10 коп. ФИО1, также в сумме 10 115 руб. 40 коп. ФИО2; а также и оплате оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб. осужденных освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Председатель Качканарского

городского суда ФИО3