Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-635/2019;)~М-546/2019 2-635/2019 М-546/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕДА-Стиль» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, представителя ответчика, по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛЕДА-Стиль» и ФИО1 были заключены договор-заказ № и договор-заказ №, предметами которых являлись выполнение заказа по изготовлению фотообоев.

Во исполнение данных договоров ФИО1 были перечислены денежные средства, в размере 16940 руб. и 17699 руб. соответственно.

С исполнителем был согласован макет – изображение, которое было положено в основу составления фотообоев. Макет являлся читаемым и высокого качества изображения. Была оформлена платная доставка, приемом которой занимались рабочие, осуществляющие ремонт в квартире.

После того, как ФИО1 приехал осуществлять прием выполненных работ, он обнаружил, что товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято от истца письменное уведомление о возврате уплаченных сумм по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных сумм по договору.

Однако ответа на данные претензии не получено, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 34639 руб., неустойку в размере 34639 руб., штраф в размере 34639 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что после согласования макета по договору № ФИО1 не был надлежащим образом поставлен в известность об изменении качества изображения (его растяжении). Обои по договору № были возвращены продавцу, поскольку их качество также не устроило ФИО1

Представитель ООО «ЛЕДА-Стиль» в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что ФИО1 злоупотребляет правами, поскольку фотообои были изготовлены по согласованным макетам, в установленные сроки, ФИО1 был предупрежден об изменении изображения, но отказался от пробной печати. Товар по договору № не передавался на хранение, проверку качества ООО «ЛЕДА-Стиль».

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛЕДА-Стиль» и ФИО1 был заключен договор-заказ №, предметом которого являлось выполнение заказа по изготовлению фотообоев, стоимостью 16940 руб.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и досудебной претензии ФИО1 настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.7,8), при этом допустимых доказательств возврата товара продавцу не представляет.

Суд принимает доводы ответчика, согласно которым товар продавцу для проверки качества, в порядке расторжения договора в предусмотренном законом порядке не сдан, что исключает возможность проверки обоснованности доводов иска в указанной части, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств и производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕДА-Стиль» и ФИО1 был заключен договор-заказ №, предметом которого являлось выполнение заказа по изготовлению фотообоев, стоимостью 17699 руб.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и досудебной претензии ФИО1 настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.7,8).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АНО «МЦСЭИ» следует, что фотообои являются товаром надлежащего качества, недопустимого, с точки зрения потребительских свойств изображения не допущено.

При этом, суд соглашается с доводами истца, что сторонами был согласован макет фотообоев в мессенджере WhatsApp, до ФИО1 не была надлежащим образом доведена информация о конечном виде изображения, что в силу закона относится к обязанности продавца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в силу требований ст. 56, 67 ГПК РФ ООО «ЛЕДА-Стиль» суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства и условия, на которых договор заключен, обращение истца в разумный срок к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с выявлением особенностей товара, не оговоренных продавцом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма в размере 17 699 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств за товар не исполнены продавцом в 10-и дневный срок, с ООО «Леда Стиль» подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17769х1%х360) в размере 17699 руб., с учетом, что размер неустойки не может превышать цену товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 17699 руб.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки, штрафа не заявлено, а также что судом несоразмерность не установлена, суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 1262 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию по 12500 рублей с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕДА-Стиль» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕДА-Стиль» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17699 руб., неустойку в размере 17699 руб., штраф в размере 17699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕДА-Стиль» расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕДА-Стиль» стиль в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕДА-Стиль» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 1262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова