Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025(2-10927/2024;)~М-8853/2024 2-10927/2024 М-8853/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1053/2025

86RS0004-01-2024-014970-97

Дело №2-1053/2025 (2-10927/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры, в лице Сургутского отдела инспектирования, службы жилищного и строительного надзора <адрес>, Администрация <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В апреле - мае 2024 года по инициативе ООО «УК СеверСтрой» проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам, согласно размещенному ДД.ММ.ГГГГ на входе в подъезд сообщению:

Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с правом подписания протокола собрания.

Утверждение договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Утверждение размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.

Распределение общедомовых расходов по электроэнергии и холодной воде ежемесячно, исходя из их фактического потребления в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

5.Установка системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (периметр дома, лифты, холлы подъездов) за счет денежных средств ООО «Русский проект» (группа компаний Теле-Плюс) с дальнейшим предоставлением доступа к программному обеспечению и архивам в течение 14 суток.

6.Наделение ООО «УК СеверСтрой» полномочиями для заключения договора с организацией, выполняющей работы по обслуживанию и содержанию системы видеонаблюдения, и включение в единый платежный документ ежемесячной платы за содержание системы видеонаблюдения в размере 140 (сто сорок) руб. 00 коп. с каждого жилого (нежилого) помещения.

7.Определение места для размещения результатов проведенного общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме - доски объявлений в подъездах многоквартирного дома.

8.Определение места хранения документов общего собрания - копии хранятся в офисе ООО «УК СеверСтрой», оригиналы документов направляются в соответствии с законодательством в Службу Жилищного и строительного надзора – Сургутский отдел инспектирования.

В июне 2024 г. на сайте ООО «УК СеверСтрой» была выложена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ без приложений. В ГИС ЖКХ приложения также не выложены.

Решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, в том числе по причине принятия по вопросу, не включенному в повестку собрания, отсутствия кворума, являются недействительными в силу противоречия закону, и при проведении собрания допущены существенные нарушения, согласно следующему.

1.В п. 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ отражено 70,72% голосов от общего числа голосов собственников помещений приняли утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции.

Однако фактически информация о местах размещения проекта договора собственникам не предоставлялась.

При этом, проект договора управления предусматривает уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в частности, из состава общего имущества исключено оборудование домофона, которое ранее, без проведения общего собрания, было демонтировано ответчиком, а вместо него установлен IP-видеодомофон ООО «ТЕЛЕПЛЮС».

Это означает, что решение по вопросу 2 протокола имело цель легализовать уменьшение общего имущества, что требует 100 % голосов собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Также проект договора содержит условия, противоречащие законодательству РФ.

В пункте 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что якобы 54,49 % голосов от общего числа голосов собственников помещений приняли решение утвердить размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 31,48 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника в месяц с проведением ежегодной индексации указанного размера платы на индекс потребительских цен на товары и услуги, рассчитанный федеральным органом исполнительной власти по ХМАО-ЮГРЕ, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации за каждый предыдущий год.

Однако, данное решение не соответствует сообщению о проведении общего собрания и повестке дня, которые не содержат формулировок об индексации платы за содержание общего имущества.

Решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку собраний, является ничтожным (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Кроме того, решение не предусматривает порядка такой индексации и противоречит п. 2 ст. 310 ГК РФ, пунктам 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вопреки указанной норме, ООО «УК СеверСтрой» не только не представило обоснование превышения предлагаемого размера платы над платой, установленной органом местного самоуправления, но, и, в сообщении о проведении собрания от 26,03.2024 вообще не отразило предлагаемый размер платы за содержание жилого помещения, не представило информацию о размере платы за содержание жилого помещения до начала проведения собрания.

3.В пункте 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что 79,72 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли решение распределять общедомовые расходы по электроэнергии и холодной воде ежемесячно, исходя из их фактического потребления в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

Такое решение с точки зрения действующего законодательства формально допустимо, однако фактически принято при отсутствии надлежащего информирования собственников со стороны управляющей компании о последствиях такого решения и влечет причинение ущерба собственникам помещений.

ООО «УК СеверСтрой» не учитывает потребление общедомовых ресурсов посторонними лицами, в том числе лицом, разместившим систему видеонаблюдения, провайдерами интернета и кабельного телевидения, так называемыми консьержами, занимающими помещения на первом этаже, в которых имеется санузел и большое количество электроприборов (телевизоры, холодильники, компьютеры и мониторы, электрочайники, свч- печи).

С учетом указанного обстоятельства, решение, указанное в пункте 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, влечёт бесконтрольное и нерациональное потребление коммунальных ресурсов, направлено на дарение обозначенным лицам общедомовых ресурсов, в том числе за счет собственников, не пользующихся дополнительными услугами.

4.Решения по вопросам 5 и 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублируют решения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признанные недействительными решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-35/2024.

С учётом того, что оборудование третьего лица на момент проведения собрания уже было размещено в МКД, а между ООО «УК Северстрой» и ООО «Русский проект» уже заключен договор, решения по вопросам 5 и 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ по существу являются мнимыми, инициированы и приняты с целью противоправного преодоления решения суда.

В решении по вопросу 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается взимание платы с каждого жилого (нежилого) помещения за содержание системы видеонаблюдения (за содержание имущества третьего лица), а не за услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению и архивам.

Протокол не содержит решений о принятии системы видеонаблюдения в состав общего имущества МКД. Напротив, содержит решения о размещении оборудования третьего лица и его содержании за счет собственников.

При этом, к компетенции общего собрания не относится передача управляющей компании права заключать договоры о пользовании общим имуществом от своего имени и определения условий таких договоров на усмотрение УК, тем более, па условиях, при которых третье лицо безвозмездно пользуется общим имуществом, а все собственники помещений обязаны содержать имущество такого лица.

Правовая позиция о том, что управляющая организация не вправе от своего имени заключать договоры об использовании общего имущества с третьими лицами и определять условия таких договоров неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 305-АД17-6347, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ16-3100, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ16- ; 613, и в целях обеспечения единообразия судебной практики закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решения по вопросам 5 и 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не только безвозмездное использование третьим лицом общего имущества, но и взимание с собственников денежных средств при отсутствии обязанности встречного представления.

При этом, «предоставление доступа к программному обеспечению и архивам в течение 14 суток» не может быть услугой, оказываемой автоматически всем собственникам, поскольку для оказания такой услуги требуется заключение договора (с передачей персональных данных) между конкретным собственником и лицом, передающим данные с видеокамер, а также предоставляющим право использования программного обеспечения и соответствующих архивов.

Кроме того, решения не определяют к какому программному обеспечению предоставляется доступ и на каких условиях, не содержит условий, связанных с обеспечением защиты информации о собственниках, притом, что камеры, установленные в лифтах, могут снимать лицо крупным планом, а значит передавать биометрическую информацию о человеке.

В свою очередь, установление обязательного ежемесячного платежа в размере 140 руб. с каждого помещения, само по себе противоречит закону и выходит за пределы компетенции общего собрания.

Решение о включении такого платежа в единый платежный документ без согласия каждого собственника противоречит статьям 30, 153,154,156, 158 Жилищного кодекса РФ.

Ничтожность решения о включении в единый платежный документ платы за удержание системы видеонаблюдения в разоре 140 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения, следует из содержания самого протокола, которым предусматривается установка системы видеонаблюдения, принадлежащей на праве собственности ООО «Русский проект» группа компаний Теле-Плюс), и оказание этим лицом услуг по предоставлению доступа к программному обеспечению и архивам.

При этом, для оказания таких услуг требуется наличие лицензии, которая у ООО «Русский проект» отсутствует (согласно общедоступным данным на сайте Роскомнадзора).

При этом оговорка в решении о группе компаний Теле-Плюс уже используется для предоставления доступа к видеоданным любому лицу, которое третье лицо посчитает относящимся к своей группе лиц.

Фактически сбор видеоданных в МКД осуществляет ООО «ТЕЛЕ-ПЛЮС», что отражено в информационных табличках, размещенных на стенах МКД.

Вместе с тем, ответчиком представлен документ под названием «Коммерческое предложение», который предусматривает включение в состав устанавливаемого оборудования видеонаблюдения IP-видеодомофона ООО «ТЕЛЕ-ПЛЮС», ранее установленного без проведения общего собрания, посредством демонтажа, относящегося к общему имуществу, оборудования домофона.

Это означает, что решение по вопросам № и № протокола также имело цель легализовать уменьшение общего имущества, что требует 100 % голосов собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Кроме того, наделение ООО «УК СеверСтрой» правом заключения договора, и определение его условий, влекущего установку средств видеонаблюдения и сбор третьими лицами информации о собственниках и других гражданах, проживающих в многоквартирном доме, нарушает п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Более того, ООО «УК СеверСтрой» установило мониторы и предоставило доступ к видеокамерам консьержам, которым ответчик также без согласия собственников предоставляет данные о ФИО и квартире проживания жителей МКД, При том, что сведения о самих «консьержах» ООО «УК СеверСтрой» отказывается предоставлять, ссылаясь на законодательство о персональных данные (письмо ООО «УК СеверСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, решения об установке системы видеонаблюдения и о наделении ООО «УК СеверСтрой» правом заключения договора, и определение его условий, влекущего установку средств наблюдения и сбора третьими лицами информации о собственниках и других гражданах, проживающих в многоквартирном доме, противоречит закону и повлекло нарушение охраняемых законом прав в области защиты персональных данных и частной жизни.

В данном случае, видеокамеры принадлежат постороннему лицу, при этом к видеоизображению с камер, установленных внутри подъезда и в лифтах, в том числе к изображению лиц, имеет доступ неопределенный круг, и отсутствуют обязательства, связанные с защитой персональных данных.

Кроме того, само по себе размещение нестандартного оборудования видеонаблюдения нарушает нормативные акты, регламентирующие безопасную эксплуатацию лифтов.

В помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладка коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускается

В шахте лифта не допускается устанавливать оборудование и прокладывать коммуникации, не относящиеся к лифту, за исключением систем пожарной и охранной сигнализаций, диспетчерского контроля и систем, предназначенных для отопления и вентиляции шахты. Не допускается использовать лифтовые коммуникации для других целей (пункт 5.2.8 "ГОСТ 34488-2018. Межгосударственный стандарт. Лифты грузовые малые. Общие требования безопасности к устройству и установке" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1041 -ст).

Также допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (подл. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как уже отражено выше, при подготовке и проведении собрания со стороны инициатора допущены грубые нарушения порядка и сроков предоставления документов и информации, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, на начало проведения голосования бланки бюллетеней отсутствовали, каким образом бланки получали голосовавшие лица не известно.

Названные нарушения не позволяют доверять данным, отраженным в протоколе общего собрания. С учетом этого, содержание решений (бюллетеней), с большой вероятностью также не соответствуют требованиям нормативных актов. Тем более, что в оформлении протокола от 20,05.2024 участвовали лица, ранее участвовавшие в оформлении признанного недействительным протокола общего собрания от 05.03 2022.

Отраженное в пункте 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ «утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции (ознакомиться с договором управления собственники помещений могли на сайте: https://ukseverstroy.ru/, на стендах в подъездах, в общедомовом чате)», является недействительным, в связи с нижеследующим.

Значительная часть собственников, проголосовавших за решение по п. 2 протокола, проголосовали и за варианты «против» и «воздержался» по вопросу 3 протокола «утвердить размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 31,48 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения собственника в месяц с проведением ежегодной индексации указанного размера платы на индекс потребительских цен на товары и услуги, рассчитанный федеральным органом исполнительной власти по ХМАО-ЮГРЕ, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации за каждый предыдущий год (Управление Федеральной службы государственной статистики по ХМАО-ЮГРЕ https://72.rosstat.gov.ru/)», а также «против» и «воздержался» относительно решения, отраженного в пункте 4 протокола.

С учётом того, что отсутствие согласования существенных условий договора, означает невозможность заключения договора в целом, голоса одних и тех же лиц, различно голосовавших по вопросу п. 2 и вопросам, содержащимся в пунктах 3 и 4 протокола, учтены неправомерно при определении кворума по вопросу № повестки общего собрания.

По существу, собственники, обладающие указанными голосами, одновременно проголосовали и за и против (или воздержался) по вопросу об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, приложенный к протоколу Лист подсчёта голосов не является достоверным доказательством наличия кворума.

Кроме того, выборочная проверка показала наличие других явных нарушений при подсчёте голосов. В частности, учтены голоса собственников <адрес>, которые вообще не принимали участие в голосовании, голоса собственника <адрес> по вопросам 2 и 3 учтены в качестве голосовавшего «за» при том, что собственник голосовала «воздержался».

По смыслу норм действующего законодательства бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия кворума, возлагается на ответчика.

При том, что вышеописанное противоречивое голосование не только указывает на недостоверность данных протокола о количестве голосов «за» по вопросу 2 повестки собрания, но и является доказательством существенного нарушения порядка и сроков предоставления собственникам документов и информации по вопросам повестки дня, и означает недействительность решения в соответствии с п. 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Отражение ответчиком в формах бюллетеней формулировки о возможности ознакомиться с договором управления на сайте: https://ukseverstroy.ru/, на стендах в подъездах и в каком - то неизвестном общедомовом чате не устраняет указанные нарушения.

Тем более, что формы бюллетеней отсутствовали на начало проведения собрания и данное обстоятельство признается ответчиком.

Кроме того, доказательств фактического размещения определенного проекта договора в период голосования ответчиком не представлено, и из представленного в качестве приложения к протоколу текста договора (не парафированного, никем не заверенного) невозможно установить, что это именно тот проект, который, как утверждает ответчик, размещался во время голосования.

Представленные приложения к протоколу секретарём собрания не пронумерованы и не прошиты.

При этом, сам факт того, что информация о предлагаемых условиях договора управления не была предоставлена собственникам в предусмотренные нормативными актами сроки, является существенным нарушением, поскольку означает прямое нарушение требований, не только п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и п. 3 ст. 307 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, представленный проект договора управления предусматривает уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в частности, из состава общего имущества исключено оборудование домофона, которое ранее, без проведения общего собрания, было демонтировано ответчиком, а вместо него установлен IP-видеодомофон ООО «ТЕЛЕ-ПЛЮС».

Это означает, что решение по вопросу 2 протокола имело цель легализовать уменьшение общего имущества, что требует 100 % голосов собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Также представленный проект договора содержит недостоверные сведения о размере земельного участка, входящего в состав общего имущества (вместо действительных 2176, 70 м2 отражено «асфальт - 5119м2; газон - 916 м2.»). При том, что указанные сведения относятся к существенным условиям договора управления многоквартирным домом и влияют на объём работ по договору и формирование их стоимости.

Кроме того, условия проекта договора управления противоречат законодательству РФ.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что в случае не принятия собственниками помещений решения об избрании Председателя Совета дома, подписание актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется двумя собственниками помещений (то есть неуполномоченными решением общего собрания лицами).

В пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.4, 4.2.4 включены формулировки о начислениях, оплате, взыскании стоимости «иных услуг», «иных дополнительных услуг».

При том, что оказание дополнительных услуг не является предметом договора управления многоквартирным домом и включение таких формулировок в договор нарушает подп. 5 и 6 пункта 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Пункт 5.15 проекта договора содержит условие, о том, что «при наличии у Собственника просроченной задолженности за оказанные Управляющей организацией работы (услуги) по Договору, внесенные Собственником платежи относятся Управляющей организацией в счет погашения образовавшейся задолженности в хронологическом порядке, начиная с возникшей в самый давний период и до полного её погашения».

Кроме того, проект договора не предусматривает порядка осуществления индексации, в связи с чем, указанное условие по существу об одностороннем изменении условий договора управляющей компанией, что противоречит п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пунктах 6.6 и 6.7 проекта договора содержится условие об обязательном претензионном порядке, которое, согласно подп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 «О защите прав потребителей», относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Пункт 9.1 проекта договора содержит условие о том, что «если участники общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее Собственнику, не предоставили Управляющей организации соглашение о порядке оплаты за содержание общего имущества, обязанности (ответственность) сособственников помещения по оплате таких услуг являются солидарными».

Данное условие противоречит ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В пункте 8.1 проекта договора содержится условие о том, что «Договор и приложение к нему считается подписанным с момента его акцептования (утверждения) собственниками помещений на общем собрании таких собственников или уполномоченным собственниками лицом или платежом».

Указанное условие противоречит ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в качестве стороны договора выступают собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

На общем собрании осуществляется утверждение условий договора, а не его заключение, и никакими платежами или иными конклюдентными действиями договор управления многоквартирным домом не заключается.

На основании изложенного истец просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК СеверСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно представленному возражению, по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, указал, что вопрос повестки № подразумевает распределение общедомовых расходов и не является существенным условием договора управления. При корректном расчете кворуму по вопросам № и № голосование составляет 9363,42 кв.м., при этом кворум 50% от всех собственников в МКД составляет 17 572,6/2=8 786,3 кв.м.

Для корректного расчета необходимо учесть часть решений собственников, необоснованно исключенных истцом, а именно: <адрес>, 17,26,28,32,48,169,186,187, нежилого помещения 2.2, что в сумме дают площадь 99,62 кв.м.

Истец исключает площадь 4 060,3 кв.м., из расчетов ответчика исключается 3 063,68 кв.м. (4 060,3 кв.м. – 996,62 кв.м.). Далее проголосовало по 2 и3 – 12 427,1 кв.м. – 3063,68 кв.м. = 9 636,42 кв.м. Следовательно кворум для принятия решения имеется.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц Службы жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по вопросам, изложенным в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в частности в подпунктах:

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в статье 45 ЖК РФ, которая предусматривает в том числе следующее:

- проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть вторая);

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть седьмая).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «УК СеверСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названному протоколу, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД составляет 17 572,6 голосов (100 %). Приняли участие в общем собрании собственники, обладающие 14 216,2 голосов, что составляет 80,90 % от общего количества голосов собственников. Кворум имеется, собрание правомочно.

На повестку дня поставлены следующие предложения:

1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с правом подписания протокола собрания.

2.Утверждение договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

3.Утверждение размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений.

4.Распределение общедомовых расходов по электроэнергии и холодной воде ежемесячно, исходя из их фактического потребления в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

5.Установка системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (периметр дома, лифты, холлы подъездов) за счет денежных средств ООО «Русский проект» (группа компаний Теле-Плюс) с дальнейшим предоставлением доступа к программному обеспечению и архивам в течение 14 суток.

6.Наделение ООО «УК СеверСтрой» полномочиями для заключения договора с организацией, выполняющей работы по обслуживанию и содержанию системы видеонаблюдения, и включение в единый платежный документ ежемесячной платы за содержание системы видеонаблюдения в размере 140 (сто сорок) руб. 00 коп. с каждого жилого (нежилого) помещения.

7.Определение места для размещения результатов проведенного общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме - доски объявлений в подъездах многоквартирного дома.

8.Определение места хранения документов общего собрания - копии хранятся в офисе ООО «УК СеверСтрой», оригиналы документов направляются в соответствии с законодательством в Службу Жилищного и строительного надзора – Сургутский отдел инспектирования.

По результатам проведенного заочного голосования приняты решения по вопросам:

- по первому вопросу голосовали «За» 13 353,2 «Против» 0, «Воздержался» 863,2;

- по второму вопросу голосовали «За» 12 427,10 (70,72%) «Против» 271,40 (1,54%) «Воздержался» 1 517,7 (8,64%);

- по третьему вопросу голосовали «За» 9 576,1 (54,49%) «Против» 2 031,9 (11,56%), «Воздержался» 2 608,3 (14,84%);

- по четвертому вопросу голосовали «За» 11 333,8 (79,72%), «Против» 1 244,3 (8,75%), «Воздержался» 1 638,1 (11,52%);

- по пятому вопросу голосовали «За» 13 194,4 (75,09%), «Против» 387,4 (2,20%), «Воздержался» 634,4 (3,61%);

- по шестому вопросу голосовали «За» 13 078,6 (74,43%), «Против» 465,8 (2,65 %), «Воздержался» 672,8 (3,82%);

- по седьмому вопросу голосовали «За» 13 811,7 (97,15%), «Против» 0, «Воздержался» 404,5 (2,85%);

- по восьмому вопросу голосовали «За» 13 772,3 (96,88%), «Против» 0, «Воздержался» 443,9 (3,12%).

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе:

- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация

- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (ст. 162 ЖК РФ), то их изменение возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.

Учитывая установленное законодателем условие для принятия собственниками помещений в МКД решения относительно выбора способа управления МКД и управляющей организации – более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то и к вытекающим из данных правоотношений обстоятельствам, в том числе принятие решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, должны применяться аналогичные требования, в данном случае необходимо более 8 786,3 голосов (17 572,6/2); по вопросам 5 и 6 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По доводам истца, проведенное общее собрание собственников помещений МКД не являлось правомочным ни по одному вопросу повестки дня, поскольку при подсчете голосов и при изучении бюллетеней выявлены многочисленные нарушения, в частности по вопросу 2 (утверждение договора в новой редакции), истец учел голоса собственников, проголосовавших «ЗА», однако часть этих голосов подлежит исключению, поскольку часть собственников, проголосовавших «ЗА» по второму вопросу, проголосовала «Против» по вопросам 3 (утверждение размера платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в размере 31,48 руб. за 1 кв.м.) и 4 (распределение общедомовых расходов по электроэнергии и холодной воде ежемесячно, исходя из их фактического потребления в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исключения голосов собственников, проголосовавших одновременно «За» по второму вопросу и «Против» по третьему вопросу, поскольку третий вопрос является существенным условием договора, однако возражал против исключения голосов из числа голосов «ЗА», проголосовавших одновременно «За» по второму вопросу и «Против» по четвертому вопросу, поскольку четвертый вопрос не является существенным условием договора.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В состав коммунальных ресурсов, подлежащих обязательной оплате за СОИ, включены: холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия, отведение сточных вод.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление №, введен пункт 29(2) в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в котором определен порядок перерасчета платы за КР на СОИ по новым формулам.

Расчет платы за КР на СОИ в МКД производится в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета коммунальных ресурсов (далее – ОДПУ), а именно:

а) при отсутствии ОДПУ – исходя из норматива потребления КР на СОИ в МКД (далее – норматив);

б) при наличии ОДПУ и отсутствии решений собственников – исходя из норматива с последующим проведением перерасчета по показаниям ОДПУ;

в) при наличии ОДПУ и принятии решений собственниками об определении СОИ исходя из среднемесячного объема потребления ресурсов по ОДПУ с последующим проведением перерасчета;

г) при наличии ОДПУ и принятии решений собственниками об определении СОИ исходя из показаний ОДПУ;

д) при оснащении МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов – исходя из показаний такой системы;

е) если объем КР на СОИ в МКД составит отрицательную величину, то размер платы в соответствующем расчетном периоде принимается равным нулю, а в следующем расчетном периоде уменьшается на указанную величину.

Согласно подпункту "б" и "в" пункта 29(2) Правил № перерасчет платы за потребленные КР на СОИ производится по истечении каждого календарного года – в течение I квартала, при прекращении управления МКД – в последний месяц управления.

Управляющие компании (ТСЖ, ТСН) обязаны раскрывать в платежном документе информацию по КР на СОИ по каждому виду коммунального ресурса (п. 29(4) Правил №).

Исходя из вышеизложенного, вопрос 3 – утверждение размера платы на СОИ для собственников жилых и нежилых помещений, а также вопрос 4 – распределение общедомовых расходов по электроэнергии и холодной воде ежемесячно, исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета, а именно изменение расчета платы, сроки уплаты, являются существенными условиями договора.

Таким образом, суд приходит к тому, что голоса собственников одновременно проголосовавших «За» по второму вопросу и «Против» по 3 и 4 вопросу, подлежат исключению при подсчете голосов «За» по второму вопросу. Суд также исключает голоса собственников одновременно проголосовавших «За» по второму вопросу и «Воздержался» по 3 и 4 вопросам, поскольку голос «воздержался» по вопросам утверждения размера платы за СОИ и распределение общедомовых расходов, противоречит утверждению договора в новой редакции.

Таким образом, подлежат исключению из числа проголосовавших «За» по второму вопросу голоса собственников:

- <адрес> – 78,3 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 108,3 кв.м. («против» по 3 вопросу),

- <адрес> – 78,4 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 39,1 кв.м. («против» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 46,8 кв.м. («против» по 3 вопросу),

- <адрес>- 107,8 кв.м. («против» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> (2/3) – 31,2 кв.м. («против» или «воздержался» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 107,1 кв.м. («против» по 4 вопросу),

- <адрес> – 77,1 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 107,9 кв.м. («против» по 4 вопросу),

- <адрес> – 107,3 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> - 151 кв.м. («воздержался» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 74,8 кв.м. («воздержался» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 90,7 кв.м. («против» и «воздержался» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 90,8 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 71 кв.м. («против» по 3 вопросу),

- <адрес> – 74,3 кв.м. («против» по 3 вопросу),

- <адрес> – 89,6 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> - 72,3 кв.м. («против» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 51,6 кв.м («против» по 3 вопросу),

- <адрес> (5/12 доли) – 30,25 кв.м. (воздержался по 3 вопросу),

- <адрес> – 146,4 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 107,7 кв.м («воздержался» и «против» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес>- 76,5 кв.м («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 46,6 кв.м («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> (2/4 доли) – 39 кв.м. («против» по 3 вопросу),

- <адрес> – 108 кв.м. – («против» по 3 вопросу),

- <адрес> – 77,2 кв.м. («против» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 107 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 74,8 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- <адрес> – 46,6 кв.м. («воздержался» по 4 вопросу),

- <адрес> – 54,75 кв.м. (22,55 + 16,1+16,1) («против» по 3 и 4 вопросам),

- <адрес> – 229,5 кв.м («против» по 3 вопросу),

- пом. 1.5 – 218,3 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- неж.пом. – 88,1 кв.м. («воздержался» по 3 вопросу),

- пом. 2.2 – 391,7 кв.м. («воздержался» по 4 вопросу),

Итого 3 497,8 кв.м.

Указанное количество голосов подлежит исключению из подсчета общего кворума по второму вопросу – 12 427,1 – 3 497,8 = 8 929,3 кв.м. (при необходимых более 8 786,3 голосов), что составляет более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, следовательно кворум по принятию второго вопроса повестки дня, имеется.

Доводы истца об отсутствии у собственников помещений принимающих участие в голосовании, возможности ознакомиться с проектом договора управления, указанным в пункте 2 протокола общего собрания собственников помещений, несостоятельными, поскольку как предоставлено в материалах дела, имелось 3 источника размещения данного договора управления: сайт управляющей компании, доски объявлений, а также в офисе управляющей компании.

Доводы истца об уменьшении состава общего имущества не состоятельны, поскольку в тексте вопроса № протокола не содержится информации об уменьшении состава общего имущества дома. Согласно повестки дня подобный вопрос на голосование не выносился. Согласно п. 3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истца о несоответствии решения вопросу повестки общего собрания не подтверждаются доказательствами. В сообщении о проведении общего собрания содержится вопрос об утверждении тарифа, при этом истцом трактуется сокращенное наименование вопроса, как не включенный в повестку голосования вопрос. Под несоответствием же следует понимать полное различие в тексте вопроса повестки голосования и тексте решения, принятого на общем собрании собственников помещений.

Доводы истца о том, что к компетенции общего собрания не относится передача управляющей компании право заключать договоры о пользовании общим имущество, а размещение камер видеонаблюдения в местах общего пользования нарушают требования ГОСТа, нарушают тайну частной жизни. Однако в ст.44 ЖК РФ не указан исчерпывающий перечень вопросов принятие решений по которым находящихся в компетенции общего собрания собственников, более того в пп.5 п.2 ст.44 ЖК РФ указано другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение оборудования для видеонаблюдения не нарушаются ГОСТ ввиду отсутствия прокладки дополнительных коммуникаций, размещение в местах общего пользования камер видеонаблюдения не признается действием нарушающим тайну на частную жизнь.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность доводов, в части нарушения процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и оформления документов общего собрания.

Таким образом, оснований для признания решений, принятых на общем собрании от 20.05.2024г., в многоквартирном <адрес>, недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С.Разина