Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Дело № 2-1364/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 03 июня 2013 года был заключен кредитный договор. 31 августа 2017 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 865 972, 08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 515 757, 26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 350 214, 82 рублей. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31 августа 2017 года ПАО «<данные изъяты>» (цедент) (ранее ОАО «<данные изъяты>») заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор [суммы изъяты] уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по кредитному договору [суммы изъяты] от 03 июня 2013 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 56-64, 71-74).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сумма задолженности на момент передачи прав требований года составила 865 972, 08 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 515 757, 26 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 350 214, 82 рублей (л.д. 29-36, 64).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей за период с 03 мая 2016 года по 25 сентября 2016 года (л.д. 26).

Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей за период с 03 мая 2016 года по 25 сентября 2016 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 03 мая 2016 года по 25 сентября 2016 года в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов