Решение № 2-2140/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №2-2140/2026

50RS0005-01-2025-008590-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сторонами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) является коммунальной услугой, и истец является единственным поставщиком коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора. Отказ от услуги по обращению с ТКО невозможен. Данный договор заключен с ответчиком в порядке п.8(17) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которыми установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, оформление письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между потребителем и Региональным оператором не является обязательным. Ответчик является владельцем помещения (лицевой счет <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Микишкино, <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН, с кадастровым номером №, общей площадью 448,40 кв.м. Контейнеры для сбора ТКО установлены по адресу: г.о. Дмитров, д. Микишкино (ИЖС). Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.6 Типового договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истцом ответчику начислена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ по гражданскому делу № отменен на основании поступивших мировому судье возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. До настоящего времени ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность.

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается распиской ответчика о явке в суд (л.д.86), обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании иск не признал в части, пояснив, что контейнеры не были установлены истцом в 2019 году, установлены только в 2021 году. Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении по заявленным требованиям истца срока исковой давности, пояснив, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года включительно, вне пределов срока исковой давности находится период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3-е лицо Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 448,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Микишкино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенным с Министерством экологии и природопользования <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории <адрес> (в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Подмосковье сегодня» Региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовые условия.

Договор имеет типовую форму согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», и носит публичный характер.

Из содержания п.8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не осуществляла надлежащим образом обязанность по своевременной оплате, оказанной истцом услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 276 руб. 56 коп.

Задолженность в указанном выше размере ответчиком до настоящего времени не погашена. Факт не оплаты данной коммунальной услуги стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При изложенных выше обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст.15,30,154,157 ЖК РФ, ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.11,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.21-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.6, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывая, что истец ООО «Сергиево-Посадский РО» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории, на которой расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1, и соответственно между сторонами по делу сложились договорные отношения, основанные на публичном договоре, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом размер пени до ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что стороны по делу являются сторонами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец является единственным поставщиком данной коммунальной услуги.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик ФИО1 обязана как потребитель данной коммунальной услуги её оплачивать ежемесячно, однако, данную обязанность ответчик не исполняет.

Доводы ответчика об отсутствии в спорный период времени 2019-2020 годы площадки для размещения контейнера для сбора ТКО суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО образовалась спорная задолженность, на которую истец начислил пени.

К взысканию с ответчика истцом заявлены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом в суд представлен расчет как спорной задолженности, так и начисленных пени в указанный период времени, который у суда сомнений не вызывает. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 276 руб. 56 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Оплата указанной коммунальной услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, между сторонами существовало обязательство с определенным сроком исполнения, которое по условиям обязательства должно было исполняться ежемесячно, соответственно течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа, подлежащего оплате.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском истец в январе 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» задолженности за указанный выше период.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших мировому судье возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из представленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2022 года не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском. По платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности истек.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с ответчика задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени, который учитывает заявление стороны ответчика о применении по заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Исходя из представленной истцом справки о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.11-13), в которой отражены ежемесячные начисления ответчику размера платы за указанную коммунальную услугу, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную услугу – по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, на которую истцом правомерно начислены пени.

Истцом представлен подробный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому в отдельности платежу (за каждый месяц) (л.д.15-22).

С учетом применения судом по заявлению стороны ответчика срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при определении суммы пени за указанный период суд исключает из представленного истцом расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма пени составляет <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени.

Суд полагает применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд находит сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить указанный размер пени до 2 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина от этой суммы составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сергиево-Посадский РО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сергиево-Посадский РО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: