Решение № 2-2772/2020 2-2772/2020~М-2189/2020 М-2189/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

представителя ответчика АО «АвтоВАЗ» по доверенности ФИО4;

представителя третьего лица ООО «Рона-Сервис» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2772/2020 по иску СРОО по ЗПП «Паладин», ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости за автомобиль,

установил:

СРОО по ЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 обратился с иском к АО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости за автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Аура» (<адрес>) автомобиль LADA, <данные изъяты>, стоимостью 810 900,00 руб. (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксплуатация транспортного средства производилась соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. По вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, ФИО1 обращался исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети. Через некоторое время после покупки, на данном автомобиле обнаружены многочисленные дефекты: неравномерная работа двигателя (троит), двигатель периодически не заводится, течь масла в двигателе, непроизвольная потеря мощности при движении, рывки, подергивания и вибрации при начале движения, скрип при работе механизма выжима сцепления, скрип, стук при повороте в рулевом механизме, шум, стук в передней подвески при движении, отслоение ЛКП, коррозия на задних арках колес лев. и прав., периодический перегрев сцепления. А также другие недостатки, которые ФИО1 описать не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Рона-Сервис» проведения гарантийного ремонта, указав вышеперечисленные дефекты. В гарантийном ремонте было отказано, по причине того, что заявленные дефекты не были обнаружены, а три из заявленных дефектов являются эксплуатационными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО «Рона-Сервис» с заявлением о проведении экспертизы качества товара по заявленным дефектам. ООО «Рона-Сервис» было организовано проведение экспертизы. Экспертиза была проведена только по трем дефектам, и все три дефекта эксперт классифицировал как эксплуатационные, с результатами экспертизы ФИО1 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АвтоВАЗ» претензию на возврат стоимости уплаченной за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» дал письменный ответ, указав, что АО «АвтоВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии. Первоначально истец, просил признать ФИО1 отказавшимся от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть уплаченную стоимость за автомобиль LADA, <данные изъяты>, в размере 810 900.00 руб.; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная со дня отказа удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения судом; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 50 % от взысканного штрафа взыскать в пользу СРОО по ЗПП «Паладин».

По результатам судебной экспертизы истец, уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостаток в виде «течь масла в двигателе» на а\м LADA, <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ранее заявленные требования не поддержал, пояснил, что судебной экспертизой был установлен только один дефект – течь масла, истец не желает доказывать дальше свою позицию по делу и останавливается на дефекте – течь масла, в связи с тем, что данный дефект не носит признак существенности, следовательно, первоначально заявленное требование о возврате стоимости товара является необоснованным, поэтому истец ранее заявленные требования не поддерживает, а просит устранить только течь масла в двигателе, иные требования не заявляет. Истец не обладает специальными познаниями, в силу чего при описании недостатков в товаре под «течью масла в двигателе» предполагал все подтекание и протекания (каплепадение) масла на двигателе.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании первичные требования истца не признал, просил в иске отказать. После уточнения истцом требования, полагал требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре - «Течь масла в двигателе», выявленной в период гарантии и подтвержденной судебной экспертизой полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Рона-Сервис» согласна с позицией АО «АвтоВАЗ» в отношении уточненных требований истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 810 900,00 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Из пояснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены дефекты: (неравномерная работа двигателя (троит), двигатель периодически не заводится, течь масла в двигателе (капли под а/м), непроизвольная потеря мощности при движении, рывки, подергивания и вибрации при начале движения, скрип при работе механизма выжима сцепления, скрип, стук при повороте в рулевом механизме, шум, стук в передней подвески при движении, отслоение ЛКП, коррозия на задних арках колес лев. и прав., периодический перегрев сцепления), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Рона-Сервис» проведения гарантийного ремонта, указав дефекты. В гарантийном ремонте ФИО1 было отказано, по причине того, что заявленные истцом дефекты не были обнаружены, а три из заявленных дефектов являются эксплуатационными.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено наличие трех недостатков:

- рывки, подергивания и вибрация при начале движения (требуется замена сцепления в сборе с маховиком);

- отслоение ЛКП, коррозия на арках колес (гарантийные обязательства изготовителя не распространяются согласно п.6.10 Гарантийного талона);

- периодически перегрев сцепления (требуется замена сцепления в сборе с маховиком). Выявлен износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления, следы перегрева на нажимном диске сцепления и маховике, в системе зафиксированы множественные излишки пробуксовки и перегревы сцепления. Не является несоответствием, обусловлено нарушением правил эксплуатации автомобиля. Гарантийный талон п.5.1 и п.6.9.

ФИО1 с объемом выявленных дефектов и их классификацией не согласился, настаивал на проведении гарантийного ремонта по всем указанным им недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО «Рона-Сервис» с заявлением о проведении экспертизы качества товара по заявленным дефектам.

ООО «Рона-Сервис» было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО7 «периодический перегрев сцепления» является эксплуатационным недостатком (тяжелые условия эксплуатации, система зафиксировала наибольший уровень перегрева - класс зашиты 3 (3 события); не предоставлена информация об обращениях к официальному дилеру в связи с установленными 48 событиями перегрева сцепления); «Рывки, подергивания и вибрации при начале движения» являются эксплуатационными недостатками (тяжелые условия эксплуатации, система зафиксировала наибольший уровень перегрева - класс защиты 3 (3 события); не предоставлена информация об обращениях к официальному дилеру в связи с установленными 48 событиями перегрева сцепления). При перегреве сцепления сигнализатор для водителя работает в мигающем режиме и "пульсирует” сцепление в процессе трогания для дополнительного предупреждения водителя. Собственник отмечает рывки, подергивания, вибрации, которые не будут проявляться и сигнализатор погаснет после остывания сцепления при повторном запуске двигателя. Отсутствует «коррозия на задних арках колес левой и правой». Локальные кромочные сколы ЛКП в передних областях арок слева и справа. В соответствии с положениями Гарантийного талона LADA (п.6.2 Пр.Б) гарантия не распространяется на сколы ЛКП - недостаток эксплуатационный.

ФИО1 с результатами экспертизы не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АвтоВАЗ» претензию на возврат стоимости уплаченной за автомобиль.

АО «Центральная СТО» была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого составлен Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на наличие дефекта «Течь масла в двигателе». Осмотром подкапотного пространства выявлены места течи масла по соединению штуцера вытяжной вентиляции и клапанной крышки. Шланг отвода вентиляции картерных газов впускной трубы имеет растрескивание. Штуцер клапанной крышки свободного вращения не имеет. При осмотре автомобиля нарушений условий эксплуатации автомобиля не выявлено. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» дал письменный ответ, указав, что АО «АвтоВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО Б.О. «АКСИОМА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы выявлен производственный дефект - 3) течь масла в двигателе, а так же эксплуатационные дефекты: 8) отслоение ЛКП, коррозия на задних арках колес левого и правого; 9) периодический перегрев сцепления.

Согласно экспертного заключения дефект - 3) течь масла в двигателе, выражено в подтекание масла по сопряжению патрубка вентиляции картера верхнего и клапанной крышки, растрескивание патрубка вентиляции картера верхнего, а так-же наличие масла в свечных колодцах.

Несоответствие нормам:

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.713, п. 9.4 Технического Регламента ТР №, п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и ведет к ее недопустимости.

Все выявленные производственные недостатки могут быть устранены по технологиям завода изготовителя, временные затраты могут составить 0,32 нормо-часа, материальные затраты могут составить 512,80 (Пятьсот двенадцать рублей 80 копеек).

В результате поэлементного сравнения характеристик исследуемого автомобиля с выпускаемыми, на момент производства экспертизы, установлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA № VIN №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA XRAY в комплектации №, цена которого составляет 874 900,00 руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Причинно-следственная связь между нарушениями владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, и выявленными производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что проводил исследование спорного автомобиля. При проведении экспертизы был выявлен дефект, определен как производственный - подтекание масла двигателя. Течь масла и подтекание масла, это разные дефекты, течь характеризуется каплепадением вниз, подтекание масла – заметно на прилегающих частях двигателя. В данном случае каплепадение не наблюдалось. Дефект внесен в перечень исключающий безопасную эксплуатацию автомобиля. Возможная причина образование дефекта в виде подтекания масла – низкое качество комплектующих, потеря эластичности патрубка, косвенным доказательством чего служит его растрескивание. Объем и характер повреждения позволяет судить о длительном периоде образования дефекта. Растрескивание не может образоваться в течение 2-3 месяцев при отсутствии эксплуатации автомобиля, двигатель должен использоваться, в течение длительного времени. Нагар на свечах, установленных в автомобиле образовался за период после проведения технического осмотра автомобиля, после которого автомобиль на дату проведения осмотра прошел около 2000,00 км, при том, что нагар на свечах свидетельствует о не правильной работе двигателя.

Суд приходит к выводу, что установленный судебной экспертизой дефект - 3) течь масла в двигателе, выражено в подтекание масла по сопряжению патрубка вентиляции картера верхнего и клапанной крышки, растрескивание патрубка вентиляции картера верхнего, а так-же наличие масла в свечных колодцах, является производственным, что ответчиком не оспорено.

Указанный дефект ранее выявлялся АО «Центральная СТО» согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ № проверки технического состояния автомобиля.

Требование истца к производителю товара АО «АвтоВАЗ» в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с выявленным производственным недостатком подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре к АО «АвтоВАЗ» не предъявлялось, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Обязать АО «АвтоВАЗ» устранить недостаток в виде течи масла в двигателе (подтекание масла по сопряжению патрубка вентиляции картера верхнего и клапанной крышки, растрескивание патрубка вентиляции картера верхнего, наличие масла в свечных колодцах) на автомобиле LADA, №, VIN №.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья