Апелляционное постановление № 22-247/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья Тихонова О.В. Дело №22-247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2025 года, по которому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

6 апреля 2018 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 6 месяцев 28 дней.

Выслушав выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Голикова А.П., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

17 февраля 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется посредственно, положительной динамики в его поведении не имеется, большая часть поощрений получена им в период содержания в лечебных исправительных учреждениях, осужденный водворялся в штрафной изолятор и признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что труд, благоустройство территории и получение образования являются обязанностями осужденного, выполнение которых не свидетельствует о его исправлении. С учетом количества и характера допущенных осужденным нарушений, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, исследовав характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, осужденный действительно пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе единожды водворялся в штрафной изолятор (хранение сотового телефона).

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Так, первое взыскание на ФИО2 было наложено еще до постановления приговора за то, что тот не держал руки за спиной при передвижении. Последующие три взыскания осужденный получил за короткий период времени в лечебном исправительном учреждении в период с октября 2018 года по февраль 2019 года. После этого более пяти лет ФИО2 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Напротив, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО2 с мая 2020 года одиннадцать раз поощрялся.

Не имеет никакого юридического значения довод представления о том, что поощрения применялись к осужденному в других исправительных учреждениях.

Последнее взыскание осужденный получил в мае 2024 года за то, что не следил за состоянием вещевой сумки (хранил эластичный бинт вне описи), но уже в ноябре этого же года за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение вновь получил поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Вопреки доводам представления, ни количество, ни характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания не исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом учел, что осужденный трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, принимает участие в культурно-массовых, спортивных, досуговых мероприятиях, делает правильные выводы из проводимых бесед индивидуально-воспитательного и профилактического характера, не допускает конфликтных ситуаций, не состоит на профилактическом учете. С 12 июля 2022 года ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания, то есть уже на тот момент он характеризовался положительно.

Вопреки доводам представления, при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9).

Таким образом, суд первой инстанции правильно сослался на то, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, работы по благоустройству территории выполняет.

Отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению также учитывается при определении степени их исправления (ч. 3 ст. 108 УИК РФ).

ФИО2 в местах лишения свободы прошел обучение и получил специальность, регулярно занимается самообразованием, посещает библиотеку, читает художественную литературу.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Кравцовой Н.В. и замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 6 месяцев 28 дней оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись