Решение № 2-3032/2024 2-685/2025 2-685/2025(2-3032/2024;)~М-2675/2024 М-2675/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-3032/2024

УИД 91RS0012-01-2024-005486-64

Дело №2-685/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Керчь-Чистополье-Новоотрадное» 16 км+990 м, водитель автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигаясь по направлению из <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым, совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 получил травмы и был доставлен в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №» с диагнозом: ЗЧМТ, перелом костей свода, основания черепа, ушиб головного мозга, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, множественные переломы ребер с обеих сторон, пневмоторакс справа, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, подкожная гематома лба, множественные ссадины головы, конечностей, туловища, травматический шок 1 <адрес> заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма тела с переломом свода и основания черепа причинила несовершеннолетнему ФИО2 вред здоровью, опасный для жизни человека, сочетанная травма тела по данному критерию причинила тяжкий вред здоровью. В результате деяний ответчика ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении. Вследствие причинения телесных повреждений истцу и ее сыну были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья несовершеннолетнего, требующего постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие истца ФИО1, в связи с тем, что у нее отсутствует возможность лично продолжать активную общественную жизнь, поскольку возникла необходимость нести постоянную ответственность за состоянием близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права ФИО1 на родственные и семейные связи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допущена замена истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на ФИО2, достигшего возраста совершеннолетия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО10 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом ранее поданных возражений, согласно которым полагал, что в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, поскольку именно им были нарушены пункты 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и не зависело от действий водителя ФИО3, в действиях которого отсутствует вина (т.2 л.д.10-12).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подтверждаются материалами дела, определение размера компенсации прокурор оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП №, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.30, т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на нем по <адрес> в <адрес> Республики Крым, совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части справа на лево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (т.1 л.д.24-24 об.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-19) несовершеннолетнему ФИО2 была причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб (лобных долей) средней степени тяжести; линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа (с повреждением решетчатой кости и клиновидной кости); подкожные гематомы лобной области и области глазниц, ссадины головы; закрытая травма грудной клетки: линейный перелом тела левой ключицы, переломы 1-го, 3-го, 4-го, 6-го и 7-го ребер слева, переломы 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 9-го, 10-го ребер справа, ушиб правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакс; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости и средней трети диафиза левой малоберцовой кости; рваная рана левой голени; ссадины «туловища», верхних конечностей и нижних конечностей.

Наличие перелома костей черепа и ушиба головного мозга, наличие переломов ребер с ушибом правого легкого и правосторонним пневмоторакс подтверждено объективными инструментальными исследованиями (томограммами №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Перелом левой ключицы подтвержден как протоколом оперативного вмешательства (№ и № - все от ДД.ММ.ГГГГ), так и рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оскольчатые переломы левых берцовых костей подтверждены рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Сочетанная тупая травма тела могла быть причинена в результате травматических воздействий тупых предметов, в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с пешеходом, с возможным последующим забрасыванием на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие. Местом приложения травмирующей силы явилась левая голень на уровне ее средней трети. Вектор травмирующей силы был направлен сзади наперед и слева направо. Травмирующими предметами могли быть выступающие снаружи части (детали) кузова движущегося легкового автомобиля, поверхность кузова и поверхность покрытия дороги. Данный механизм травмы подтверждается: множественностью и двусторонностью телесных повреждений; преобладанием внутренних телесных повреждений над наружными телесными повреждениями; наличием и характером переломов берцовых костей левой голени - смещение отломков медиально (вправо); судебно-криминалистическим исследованием подошвенной поверхности обуви, которым были установлены следы скольжения (в виде поверхностных стесов, штрихов и полос), образовавшиеся вследствие динамического контакта подошв обуви с неоднородной шероховатой поверхностью дорожного покрытия, направленного слева направо и несколько сзади наперед.

Данные представленных медицинских документов (отсутствие признаков заживления всех переломов, наличие кровотечения из раны) указывают на то, что сочетанная травма тела могла быть причинена, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае множественных телесных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия (п. 10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Сочетанная травма тела с переломом свода и основания черепа причинила вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1,2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Сочетанная травма тела по данному критерию причинила тяжкий вред здоровью (п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО6», имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ) при исследовании крови несовершеннолетнего ФИО2 методом газовой хроматографии алифатические спирты не обнаружены.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление в дальнейшем отменено, как и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.209-213).

Оценив пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прихожу к выводу о доказанности причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений и, соответственно, наличие оснований для возмещения ответчиком причинного истцам морального вреда.

В исковом заявлении истец ФИО1 заявила о том, что в результате действий ответчика, ею и ее несовершеннолетним сыном были перенесены физические и нравственные страдания, которые выражаются: в беспокойстве и постоянном переживании за здоровье ребенка; в осознании негативных последствий, боязни за жизнь ребенка; во время проведения стационарного и амбулаторного лечения сын постоянно испытывал физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты и другие медикаменты, назначенные врачом; ребенок не имел возможности самостоятельно передвигаться; малолетнему требуется продолжение амбулаторного лечения и длительная реабилитация; за весь период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, ответчик не интересовался состоянием ребенка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, принимая во внимание перенесенные ФИО1, и ее несовершеннолетним (на момент ДТП) сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич