Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 12 285 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 30.10.2016 по 10.11.2016 около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений пришли к нежилому домовладению №... по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, подошли к двери вышеуказанного нежилого домовладения, где с помощью принесенного с собой гвоздодера ФИО2 открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение нежилого домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: электрическую дрель стоимостью 3 000 руб. Затем ответчики незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе его домовладения, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ему: медь весом 5 кг., стоимостью 280 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 400 руб., отопительный котел «Дон» - 8 000 руб., 6 прутов арматуры общей стоимостью 200 руб., оцинкованное ведро - 50 руб., лом черного металла в виде небольших изделий общим весом 15 кг., стоимостью 9 руб. за 1 кг., на общую сумму 135 руб., эмалированную кастрюлю, 50 л. - 500 руб., набор эмалированных кастрюль - 2 000 руб.

В результате преступных действий ответчиков ему был причинен ущерб на сумму 15 285 руб.

Электрическая дрель стоимостью 3 000 руб. была возвращена ему по принадлежности. Таким образом, ущерб, который причинен ему ответчиками, составляет 12 285 руб.

По данному факту приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2017 в рамках уголовного дела №... ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 24.09.2017.

Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен моральный вред, а именно, он очень сильно переживал по поводу случившегося. Его нравственные и физические страдания выражались в постоянной головной боли, он не мог нормально спать. Кроме того, похищенное у него имущество так и не было возвращено ответчиками в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, который обязался возместить истцу до конца месяца. Требования о компенсации морального вреда не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального вреда, который обязался возместить истцу в течение нескольких месяцев. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному приговору, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 30.10.2016 по 10.11.2016 около 01 часа 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений пришли к нежилому домовладению №... по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, подошли к двери вышеуказанного нежилого домовладения, где с помощью принесенного с собой гвоздодера, ФИО2 открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение нежилого домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрическую дрель стоимостью 3 000 руб. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, подошли к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенного с собой гвоздодера, ФИО2 открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе нежилого домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: медь весом 5 кг., стоимостью 280 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 400 руб. После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили с территории вышеуказанного домовладения имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: отопительный котел «Дон» стоимостью 8 000 руб.; 6 прутов арматуры общей стоимостью 200 руб.; оцинкованное ведро стоимостью 50 руб.; лом черного металла в виде небольших изделий общим весом 15 кг., стоимостью 9 руб. за 1 кг., на общую сумму 135 руб.; эмалированную кастрюлю, 50 л., стоимостью 500 руб.; набор эмалированных кастрюль, стоимостью 2 000 руб., на общую сумму 10 885 руб. После чего, ФИО2 и ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 285 руб.

Данный приговор вступил в законную силу 23.09.2016 (л.д. 9 - копия приговора).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 12 285 руб. определен исходя из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области (15 285 руб. - 3 000 руб. (стоимость электродрели, переданной под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 уголовного дела №... л.д. 116).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2017, ФИО2, ФИО3 виновными себя признали полностью и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознавали, заявили его добровольно после проведения консультации с защитниками.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана в солидарном порядке сумма реально причиненного ответчиками ущерба, размер которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого, суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо на посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, а также то, что объектом посягательства ответчиков при совершении ими преступления являлась собственность истца, суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из изложенного следует, что ГПК РФ и НК РФ взыскание не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 491,40 руб. в равных долях, по 245,7 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 285 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 491,40 руб. в равных долях, по 245,7 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года.