Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-9251/2016;)~М-8975/2016 2-9251/2016 М-8975/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Волгограда неустановленным лицом причинены повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору добровольного страхования КАСКО» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 3 800 000 руб. 00 коп. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в размере 223 820 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Страховщик принял заявление, выдал направление на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако о результатах экспертизы и величине ущерба страхователя ответчик не уведомил, с заключением не ознакомил, выплату не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> составила 2 197 264 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 197 264 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 223 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с произведенной повторной экспертизой, частичной выплатой в размере 807 778 руб. 28 коп., и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 263 121 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 223 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Также пояснила, что представленные ответчиком экспертные заключения, выполненные ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр» не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, правилами страхования предусмотрена замена поврежденных деталей автомобиля, в связи с чем, истец должен заменить поврежденные части транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить их без удовлетворения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку после каждого ремонта поврежденные детали автомобиля не заменялись, а производился их ремонт. Кроме того, просил не применять за доказательство выводы судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Истина», а также возлагать на ответчика расходы на ее проведение. Считает, что при проведении повторной экспертизы ООО «Эксперт» эксперт уклонился от ответа на второй вопрос, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы подлежат лишь в третей части. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что истцом не представлен на осмотр судебному эксперту поврежденный автомобиль.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис №... от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застраховано от совокупности рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 3 800 000 руб. 00 коп. Получение страхового возмещения в денежной форме производится по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 3 800 000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 223 820 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Волгограда неустановленным лицом причинены повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 034432 от 20.04.2016г.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения.

Страховщик принял заявление, выдал направление на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако о результатах экспертизы и величине ущерба страхователя ответчик не уведомил, с заключением не ознакомил, выплату своевременно не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> составила 2 197 264 руб. 00 коп.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 807 778 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 13169 от 10.08.2016г.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз «ИСТИНА» следует:

Исходя из того, что на момент проведения экспертизы, со слов представителя истца, автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности был продан, соответственно предоставить ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Также не возможно сделать вывод, что повреждения имевшиеся на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> не являются следствием ДТП, а нанесены острым плоским предметом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет при условии их замены запасных частей и деталей: без учета износа – 2 098 637 руб. 78 коп.

И с учетом возможности ремонтного воздействия описанного в таблице 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 2 047 767 руб. 60 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт» достоверно установить осуществлялась ли замена деталей и запчастей автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности согласно акту осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как данный автомобиль не был представлен на осмотр в экспертную организацию ООО «Эксперт». На дату проведения экспертизы автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенный ремонт запасных частей и деталей (оперение кузова автомобиля), с их заменой, с учетом округления, составляет: 2 070 900 руб. 00 коп.; с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая произведенный ремонт запасных частей и деталей (оперение кузова автомобиля), без их замены (ремонт), с учетом округления, составляет: 1 973 200 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта ООО «Эксперт» представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что повторная экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу невыплаченной страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, составляет 1 263 121 руб. 72 коп. (2 070 900 руб. 00 коп. (ущерб) – 807 778 руб. 28 коп. (выплаченная сумма)), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 223 820 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств должна была произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» после составления акта о страховом случае, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата, в установленные законом сроки, произведена не была.

Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения (в рамках заявленных требований)– 75 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 75 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 503 595 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 223 820 руб. 00 коп. (цена договора) * 3% * 75 (дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере страховой премии – 223 820 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 1 263 121 руб. 72 коп. (ущерб) +500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) /2=631 810 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр судебному эксперту.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, а также учитывая, что истцом не представлен на осмотр судебному эксперту поврежденный автомобиль, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 650 000 руб. 00 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере, поскольку истцом в обоснование отчуждения автомобиля из его владения представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 934 руб. 71 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 263 121 руб. 72 коп., неустойку в размере 223 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 650 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 934 руб. 71 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова