Решение № 2-826/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.

помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – опекуна ФИО3, действующей на основании постановления Администрации ЗАТО Северск Томской области от 05.03.2019 № **, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.10.2018, реестр. **, сроком на десять лет, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.06.2019, реестр. № **, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску ФИО2 в лице его представителя - опекуна ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, включении в наследственную массу денежных средств, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя - опекуна ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.; признать ФИО2 принявшим наследство; признать недействительными ранее выданные ответчику ФИО5 свидетельства о праве на наследство на доли в квартирах; определить доли ФИО2 и ФИО5 в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли на следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 30, 1 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 44, 6 кв.м; включить в наследственную массу 800000 рублей - стоимость 1/2 доли от продажи ФИО5 квартиры по [адрес]; взыскать с ФИО5 400000 рублей как 1/2 часть от продажи ею 1/2 доли квартиры по [адрес]; включить в наследственную массу 500000 руб., полученные ФИО5 от продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; взыскать с ФИО5 250000 руб. как 1/2 часть денежных средств, полученных от продажи ею 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** умер В., **.**.**** г.р., проживающий по [адрес], который был отцом ФИО2, **.**.**** г.р. После смерти В. открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по [адрес]; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. Указанное имущество принадлежало В. на праве собственности. Завещание на наследственное имущество не составлялось. ФИО2 по закону является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Он страдает тяжелой формой **, признан инвалидом ** группы повторно с 01.12.2016 и в силу заболевания не может **. О том, что В. умер, истцу в лице его законного представителя ФИО3 стало известно только 23.11.2018, когда к ним домой пришел ранее незнакомый М. и рассказал об этом. Поскольку на тот момент уже был пропущен срок принятия наследства, а ФИО2 в силу заболевания не способен защитить свои права, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании его недееспособным. Решением Северского городского суда Томской области от 16.01.2019 ФИО2 признан недееспособным. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.03.2019 № ** ФИО3 назначена опекуном истца. Полагает, что причины пропуска срока принятия наследства отпали 05.03.2019. Кроме истца ФИО2 наследником по закону является ответчик ФИО5, которая приняла наследство, знала о существовании сына, но не сказала об этом нотариусу. Ответчик получила свидетельства о праве на наследство по закону 24.03.2017, которые были выданы нотариусом ФИО7 В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, таким образом, доли ФИО2 и ФИО5 в наследственном имуществе должны составить по 1/2. В настоящее время квартира, расположенная по [адрес], продана за 1600000 руб. От продажи унаследованной квартиры 1/2 доли ФИО5 составила 800000 руб., соответственно эта сумма должна быть включена в наследственную массу и 1/2 доли от этой суммы - 400000 руб. должна быть передана ФИО2 30.07.2018 ФИО5 продала квартиру, расположенную по [адрес], за 750000 руб. В указанной квартире ФИО5 унаследовала 2/3 доли, то есть сумма, полученная от продажи указанной доли, составила 500000 руб., 250000 руб. из которых должны быть переданы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - опекун ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении требований, дополнительно пояснила, что ФИО3 и В. являются родителями истца, В. общался со своим сыном до 1996 года, потом перестал общаться, не навещал его, жизнью и здоровьем не интересовался. Ни ей, ни истцу до ноября 2018 года не было известно о смерти В., никто им об этом не сообщал. По поводу состояния здоровья сына пояснила, что в 2012 году сын сильно заболел, у него началась **, никуда не выходит, периодически проходит лечение в **. 23 ноября 2018 к ней пришел ранее незнакомый М. и сообщил о смерти В. В 2017 году никаких писем с сообщением о смерти В. ни она, ни ее сын не получали. После того, как Н.В. узнала, что родственники оставили ее сына без наследства, обратилась в полицию, где ей отказали в возбуждении уголовного дела. От сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО8, когда давал показания, указал, что направлял письмо с сообщением о смерти В. в адрес ее сына на [адрес], хотя ни она, ни ее сын никогда по такому адресу не проживали и не были зарегистрированы. С В. они прожили около 8 лет, в **.**.**** году разошлись. Ранее общались с семьей З., ФИО8 должно было быть известно, где они с сыном проживают. Ни ФИО9, ни ФИО8 о смерти В. ни ей, ни истцу не сообщали, никаких денег не передавали, письма в адрес истца им не приходили.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.10.2018, реестр. **, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований, в объяснениях представителя истца ФИО3, дополнительно пояснил, что в ноябре 2018 Н.В. узнала от М., что ее бывший гражданский супруг и отец ее сына В. умер **.**.****, но наследство ее сыну не досталось, ранее никто из родственников умершего ее не оповещал о смерти В. 15.10.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее сына недееспособным. Так как на момент ноября 2018 года ее сын еще не был по решению суда признан недееспособным и полномочия ФИО3 как его законного представителя - опекуна не были оформлены, они не могли ранее обратиться в суд с заявлением о принятии наследства. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2019, после этого ФИО3 обратилась в администрацию для оформления опекунства и позже 05.03.2019 постановлением Администрации ЗАТО Северск № ** назначена опекуном ФИО2 В Северский городской суд истец обратилась в апреле 2019, то есть шестимесячный срок после того, как отпали обстоятельства, препятствующие принятию наследства, истцом не пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она лично никому не сообщала, что умер ее муж, с ФИО3 она не общается. Ей было известно, что у В. есть сын, она говорила мужу, чтобы он приводил ребенка домой, но тот отказывался. О том, что его сын болен, ей не было известно. Ей брат мужа ФИО9 сказал, что ФИО3 известно о смерти В. В наследство вступила только она, нотариусу она сообщила, что имеется еще один наследник А. - их с В. сын, но он не принял наследство, отказался от него, это он сообщил ей по телефону, так как находился в местах лишения свободы. Братья ее супруга - ФИО9 и ФИО8 сказали ей не сообщать нотариусу, что у умершего есть еще один сын, так как убедили ее в том, что они передадут ФИО3 часть денег от продажи квартиры. ФИО9 - родной брат умершего ей пояснил, что когда она получит свидетельство о праве на наследство на квартиру по [адрес], то надо продать квартиру и 800000 руб. он отдаст ФИО3 Квартира была продана ФИО8, который действовал на основании доверенностей, выданных ему ФИО5 и ФИО9 за 1 600 000, ей ФИО8 отдал 715000 за вычетом расходов на оформление, а 800000 рублей ФИО2 должен был отдать ФИО3, таким образом возместив долю в наследстве, причитающуюся ее сыну. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство про сыновей у ответчика не спрашивала. ФИО9 и ФИО8 попросили ответчика не говорить нотариусу о сыне ФИО2.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 знали о смерти В. уже в марте 2017 года. Из пояснений К., содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, следует, что он уведомил ФИО2 о смерти отца, направив письмо в свободной форме, квитанцию об отправке письма не сохранил, точный адрес отправки письма не помнит. Исходя из данных пояснений ФИО8, истец и его представитель знали о смерти наследодателя еще в 2017 году. Доказательств того, что ФИО2 было получено это письмо у них не имеется. Полагает, что на момент открытия наследства ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус ФИО7, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах проверки от 10.12.2018 КУСП № ** указан адрес ФИО8 - [адрес] (объяснения от 10.12.2018). Ответчик ФИО5 также представила адрес, где проживает ФИО8 - [адрес].

По вышеуказанным адресам направлялись извещения и телеграммы о времени и месте судебного заседания (14.08.2019, 16.08.2019, 28.08.2019, 16.09.2019), однако от их получения адресат уклонился.

Матери ФИО8 передавались судебные извещения для передачи ФИО8 на судебное заседание.

По номерам телефонов ФИО8, содержащимся в материалах дела, дозвониться не удалось, что подтверждается справками секретаря судебного заседания Масликовой А.Л. от 16.08.2019, 22.08.2019, 16.09.2019.

По адресу места жительства ФИО8 [адрес] был осуществлен выезд судебным приставом ОУПДС Н. Согласно рапорту от 30.08.2019 дверь квартиры никто не открыл, соседи отказались пояснить о месте нахождения ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ФИО8 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом в адрес ФИО8 в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела судом ФИО8 не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции и не явился в отделение связи за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства недееспособному лицу, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого наследника, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном В. и ** (ныне - ФИО10) Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.**** серии ** № ** (л.д. 8).

01.12.2016 ФИО2, **.**.**** г.р., повторно установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ** № **.

ФИО2 на основании решения Северского городского суда Томской области от 16.01.2019 № **, вступившего в законную силу 22.02.2019, признан недееспособным.

На основании постановления Администрации ЗАТО Северск Томской области от 05.03.2019 № 342 над недееспособным ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Согласно свидетельству о смерти от **.**.**** серии ** № ** В. **.**.**** г.р., умер **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти № **.

На момент смерти В. состоял в браке с ФИО5 (ответчик), что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** серии ** № **.

Согласно заявлению ФИО5 от 24.11.2016 нотариусу нотариального округа г. Северск Томской области ФИО7 наследником умершего В. является супруга ФИО5, других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса, а также наследников по завещанию, кроме указанных не имеется. Настоящим заявлением ФИО5 принимает все наследственное имущество, оставшееся после смерти В.

24.03.2017 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по [адрес], общей площадью 30, 1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома (реестр. № **); на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по [адрес] (реестр. № **); на 1/2 доли в денежных вкладах, хранящихся в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», принадлежавших Г., умершей **.**.****, наследником после смерти которой являлся сын В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2019 №**, В. на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес].

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.05.2019 № **, право собственности на квартиру, расположенную по адресу[адрес], принадлежало Г., которое прекращено в связи со смертью последней и переходом права собственности на основании свидетельств о праве на наследство к ФИО9 и ФИО5

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 по заявлению ФИО3, в котором она просила провести проверку по факту действий ФИО8, ФИО9 при оформлении наследства, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП от 10.12.2018 № **), опрошенная ФИО3 показала, что проживает с сыном ФИО2, с 1983 по 1988 она проживала в гражданском браке с В., от которого имеет ребенка ФИО2, после расставания сын остался проживать с ней. 23.11.2018 к ней пришел мужчина, представился М. и стал интересоваться получала ли она на деньги за наследство после смерти В. Она ответила, что не получала, тогда М. рассказал, что является другом А. - сына В., который находится в местах лишения свободы. Он рассказал, что В. умер в **.**.****, его наследство, состоящее из автомобиля и квартиры было поделено. Также ему известно, что автомобиль достался ФИО9, который впоследствии его продал, квартира, расположенная по [адрес], досталась жене В. - ФИО5, которая продала ее за 1600000 руб. Опрошенный ФИО8 показал, что В. был его двоюродным братом, после его смерти он начал заниматься оформлением наследства на квартиру по [адрес], которая находилась в собственности по 1/2 доли В. и 1/2 доли ФИО9 В наследство на 1/2 доли в квартире вступила его супруга ФИО5 Так как ФИО9 проживает в [адрес], то ФИО8 по доверенности от ФИО9 и ФИО5 занимался сначала оформлением наследства, позже продажей квартиры. В ходе оформления наследства ему стало известно, что у В. когда-то была семья и есть сын, он узнал его данные, в связи с чем, уведомил о смерти отца, письмом в свободной форме, направленном на адрес. В день вступления в наследство на имущество В. никто не пришел и в наследство вступили ФИО9, ФИО5 28.06.2017, действуя на основании оформленных на него доверенностей, продал квартиру по [адрес]. Квартиру продал за 1400000 рублей, но по просьбе покупателя, так как квартира приобреталась в ипотеку, в договоре указали цену в 1600000 руб., полученные деньги он поделил пополам и отдал ФИО5 и ФИО9 У умершего и ФИО5 есть еще один сын А., который на момент принятия наследства находился в СИЗО г. Томска, в настоящий момент отбывает наказание в [адрес]. По желанию умершего на А. ничего оформлено не было, в наследство он не вступал, отказных не писал, В. не хотел, чтобы какое-либо имущество досталось его сыну А., который отбывает наказание. ФИО3 и ее сына ФИО2 не знает. Опрошенная ФИО7 показала, что является нотариусом нотариального округа г. Северска, 26.05.2016 ею было заведено дело на имущество Г., наследниками которого признаны ее сыновья ФИО9 и В., в право наследства они должны были вступить через полгода, однако В. умер, не вступив в наследство. После она завела наследственное дело на имущество В., единственным наследником которого выступила его супруга ФИО5, в том числе она явилась правопреемницей на имущество Г. в части 1/2 доли квартиры, расположенной по [адрес]. В ходе наследственного дела на имущество В. другие наследники к ней не обращались, в случае, если таковые имеются, они в судебном порядке имеют право на выделение доли наследства.

ФИО5 показала, что после смерти ее мужа В. к ней пришли его братья ФИО8 и ФИО9, которые сообщили, что она должна вступить в наследство на имущество В., в том числе стать правопреемницей 1/2 доли в квартире, расположенной по [адрес], поскольку ее муж умер, не вступив в наследство, оставшееся после смерти его матери. Оформлением наследства занимались ФИО9 и ФИО8 После вступления в наследство она выдала доверенность на ФИО8, чтобы тот занимался продажей квартиры, после продажи квартиры ФИО8 передал ей 715000 руб., как они и договаривались. Автомобиль Nissan ** перешел ФИО9, в это она не вмешивалась. Претензий к ФИО8 и В. не имеет. Ей было известно о том, что у В. имелся сын от первого брака, но она с ним не общалась, лично его не знала, у нотариуса не сказала про сына, так как об этом ее попросили ФИО8 и ФИО9

Опрошенный М. пояснил, что является знакомым А., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, он попросил М. узнать, кто вступил в наследство после смерти его отца В., в связи с чем, попросил сходить к первой жене отца - ФИО3, у которой есть сын от ФИО11 Н.В. о смерти В. не знала. Ни она, ни ее сын в наследство не вступали.

Из письменных объяснений ФИО8 от 10.12.2018, содержащихся в материалах предварительной проверки КУСП от 10.12.2018 № **, следует, что В., **.**.**** г.р. был его двоюродным братом по линии матери. После его смерти он начал заниматься оформлением наследства: двухкомнатной квартиры, которая находилась в собственности по 1/2 доли В. и 1/2 доли ФИО9, по [адрес]. Ранее квартира принадлежала матери умершего, после смерти по 1/2 доли досталась сыновьям, но в связи со смертью В. вступить в наследство не успел. Таким образом, в наследство на долю В. вступила его супруга ФИО5 В связи с тем, что А. живет в г. Новороссийске, постоянно приезжать не мог, то он стал помогать ФИО5 оформить наследство. После того, как ФИО5 вступила в наследство, то на его имя ФИО5 оформила доверенность на право продажи доли в квартире по [адрес], принадлежащей ФИО5 Также через некоторое время брат ФИО9 после вступления в наследство на 1/2 доли квартиры из г. Новороссийска прислал доверенность ФИО8 на право продажи его доли. В ходе оформления наследственных документов ему стало известно, что у В. когда то была семья, в которой у него родился сын ФИО2 В связи с этим он написал письмо в свободной форме, в котором указал, что В. умер и если он является родственником, то является его наследником. По какому точно адресу направил письмо, не помнит, насколько помнит – по [адрес]. Данный адрес ему стал известен от знакомых, от кого точно в настоящее время не помнит. Никакой квитанции об отправке письма у него не сохранилось, направлял письмо обычной почтой. В день вступления в наследство никто не пришел. В связи с этим А.. никаких отказов от вступления в наследство не писал, этого было и не нужно. Так как по закону те, кто не приходят вступать в наследство в назначенный день спустя полгода, то в наследство не вступают и никаких отказов не нужно. 28.06.2017 им через агентство недвижимости была продана квартира по [адрес], деньги он поделил пополам, после чего половину перевел брату на карту, половину отдал ФИО5 У В. и ФИО5 есть еще один сын А., который на тот момент находился в СИЗО г. Томска, в настоящий момент отбывает наказание в г. Асино. По желанию умершего отца и матери ФИО5 на А. ничего переоформлено не было, в наследство он не вступал, отказных не писал. В. не хотел, чтобы что-то из наследства досталось сыну А., который отбывает наказание. Все действий по оформлению наследства производились с уведомления и одобрения ФИО5 и ФИО9, обо всех действиях знал и А.. Лично с ФИО3 и ФИО2 - сыном В. не знаком, с ними никогда не виделся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя В. наследниками первой очереди являются супруга ФИО5, сын ФИО2 (истец), сын А.. При жизни А. своих прав на наследственное имущество не заявлял, ни к нотариусу, ни в суд не обращался, хотя знал о смерти отца, несмотря на то, что отбывал наказание в местах лишения свободы, имел возможность письменно обратиться с заявлением о принятии наследства, ответчик ФИО5 пояснила, что в ходе телефонного разговора он отказался от принятия наследства. В **.**.**** года А. умер.

Тот факт, что ФИО2, а также его мать ФИО3 не знали и не могли знать о смерти В. до ноября 2018 года, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель М. в суде показал, что сын ФИО5 являлся его другом. О смерти В. ему стало известно от А., когда А. позвонил ему из колонии, где отбывал наказание и сказал, что квартиру его отца продали, не известив об этом его, чтобы он помог ему разобраться в сложившейся ситуации. Тогда М. встретился с ФИО8 и попросил объяснить ситуацию, на что тот пояснил, что он продавал квартиру по [адрес], по доверенности, выданной ФИО5, вторую половину вырученных от продажи квартиры денег он отдал ФИО3 Чтобы удостовериться в этом М. в ноябре 2018 года поехал к Н.В. и поинтересовался, получила ли она деньги от ФИО8, но она пояснила, что никаких денег не получала и о смерти В. не знала. После этого он поехал к ФИО5, которая ему пояснила, что деньги, причитающиеся сыну В. – А.В., она не видела. Ему ФИО8 ничего не говорил о том, что оповещал А.В. о смерти отца. В **.**.**** года А. умер, в наследство отца не вступал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач-** Ю. суду показал, что с 2014 года работает в ** отделении Северской больницы, где в то время проходил лечение ФИО2. У ФИО2 тяжелое ** заболевание, с 2011 года он состоит на учете в **, но наблюдался еще с подросткового возраста. В состоянии ФИО2 наблюдалось **. Его состояние здоровья со временем только ухудшалось. В его **, данное отклонение наблюдалось у него и в 2016 году и ранее. Когда ФИО2 проходил лечение, его посещала только мать, его отца он не видел. Основания для установления недееспособности ФИО2 существовали уже в 2014 году. ФИО2 мог читать книгу, но не всегда мог отдавать отчет прочитанному. При прочтении адресованного истцу письма в силу состояния его здоровья он не смог бы понять смысл прочитанного.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Состояние здоровья ФИО2, препятствовавшее принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, подтверждается также заключением амбулаторной судебно-** экспертной комиссии от 07.12.2018 № **, содержащейся в материалах гражданского дела № **, а также медицинской документацией. Так, при составлении экспертного заключения использовалась медицинская документация в отношении ФИО2 и непосредственно общение с самим ФИО2 В сопровождении матери он посещал участкового **, получал поддерживающее лечение. Несмотря на это в 2013, 2014, 2018 госпитализировался в ** стационар **. После выписки нигде не работал, время проводил, практически не выходя из дома, стал эпизодически алкоголизироваться. В 2016 году ему определена ** группа инвалидности по ** заболеванию бессрочно.

Экспертами установлено, что ФИО2 страдает хроническим ** заболеванием – **. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на нарастающую с подросткового возраста **. Настоящее ** обследование выявило у ФИО2 характерные для **.

Из медицинской карты ** на имя ФИО2 следует, что еще с 2011 года ФИО2 наблюдается в ** отделении МЦ № ** г. Северска, согласно выписному эпикризу из истории болезни № ** следует, что 08.08.2011 он поступил в ** отделение, **. В 2012 году также был госпитализирован в ** отделение, что подтверждается выписным эпикризом от 13.09.2012 № **, где выставлен диагноз **, из заключения ** от 02.10.2015 следует, что на момент обследования у ФИО2 обнаруживается **, аналогичное заключение дано ** в отношении ФИО2 07.10.2016. Также в соответствии с первичным осмотром врача ** приемного отделения от 22.11.2017 в связи с ** ФИО2 отец вызвал бригаду СМП и сотрудников полиции, был доставлен в ** отделение и госпитализирован в экстренном порядке, выписан ФИО2 из ** отделения 12.01.2018.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о несостоятельности довода стороны ответчика о том, что на момент открытия наследства в 2016 году ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, по уважительным причинам пропустил срок принятия наследства, открывшегося после смерти В., умершего **.**.****, узнал об открытии наследства лишь в ноябре 2018 года, до этого времени истец по объективным, не зависящим от него причинам, не знал и не мог знать о факте открытия наследства после смерти В. В связи с тем, что ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, его мать в октябре 2018 года обратилась в суд с заявлением о признании его недееспособным, решение суда о признании ФИО2 недееспособным от 16.01.2019 вступило в законную силу 22.02.2019, опекуном ФИО3 была назначена 05.03.2019 в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск и 30.04.2019 в интересах ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав истца. Таким образом, ФИО2 обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства после смерти В. в пределах шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Разрешая довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, так как из объяснений ФИО8, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, следует, что им в адрес ФИО2 было направлено письмо с указанием того, что В. умер, суд приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего.

Как указано в объяснениях ФИО8 от 10.12.2018, письмо о смерти В. им было направлено по [адрес], однако ни материалами дела, ни объяснениями сторон не подтверждается тот факт, что ФИО2, ФИО3 проживали в доме по указанной улице. Адрес проживания ФИО2 - [адрес]. Доказательств, свидетельствующих о направлении почтового отправления в адрес истца, вручения его истцу (квитанции, уведомление о вручении и т.п.) ответчиком, а также третьим лицом в суд не представлено. Более того, лечащий врач ФИО2 в судебном заседании показал, что при прочтении адресованного истцу письма в силу состояния его здоровья он не смог бы понять смысл прочитанного. Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ФИО2, ФИО3 стало известно о смерти В. раньше, чем указано истцом (ноябрь 2018).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении последнему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти В., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****; признании ФИО2 принявшим наследство, открывшегося после смерти В.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.06.2017, реестр. № **, ФИО8, действующий от имени ФИО9 и ФИО5, с одной стороны, и Б., с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по [адрес]. Цена объекта недвижимости составляет 1600000 руб., из них ФИО9 причитается сумма в размере 800000 руб., ФИО5 причитается сумма в размере 800000 руб.

Как следует из договора от 30.07.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по [адрес], ФИО5 передала в собственность покупателю указанную квартиру за 750000 руб., переход права собственности зарегистрирован 08.08.2018, номер регистрации - **.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 по закону принадлежит часть наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца В., а именно: 1/2 от 1/2 (то есть 1/4) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; и 1/2 от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. Ответчик ФИО5 после получения свидетельств о праве на наследство на спорное наследственное имущество распорядилась им по своему усмотрению путем отчуждения, что подтверждается указанными договорами купли-продажи, получив при этом 800000 рублей и 500000 рублей соответственно. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку наследственного имущества на момент рассмотрения дела в натуре не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении истцу А. стоимости причитающегося ему наследственного имущества пропорционального его доле в размере 400000 рублей и 250 000 рублей.

Судом установлено, что на какое-либо иное имущество, принадлежащее В. на момент открытия наследства, истец не претендует, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает возможным признать ранее выданные ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 реестр. № **; от 24.03.2017 реестр. № ** недействительными.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 23.01.2019, квитанцией ИП ФИО4 от 30.04.2019 серии АГ № ** на сумму 20000 руб.

Представление интересов представителя истца – опекуна ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 29.10.2018, зарегистрированной в реестре за № **, сроком на десять лет.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представитель оказывал ФИО3 юридическую помощь по составлению искового заявления, участвовал в досудебных подготовках по делу, в судебных заседаниях, составлял ходатайства, представлял доказательства по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в лице его представителя ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****.

Признать ФИО2 принявшим наследство, открывшееся после смерти В., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****.

Определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти В., **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, наследникам ФИО2, ФИО5 по 1/2 доли каждому на наследственное имущество, состоящее: из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 44, 6 кв.м.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5 от 24.03.2017, реестр. № **, от 24.03.2017 реестр. № **.

Включить в наследственную массу 800000 рублей, полученные ФИО5 от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу[адрес]; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в наследстве в размере 400000 рублей.

Включить в наследственную массу 500000 руб., полученные ФИО5 от продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в наследстве в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001477-85