Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело №2-1161/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 10 июля 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении его сына ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество: два телевизора Supra. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП с требованием прекратить исполнительные действия, так как имущество принадлежит ему, а должнику. В подтверждение представил кассовые чеки. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и стало известно, что арест наложен еще на кухонный гарнитур и холодильник. Акт описи арестованного имущества составлялся в его отсутствие, его никто не уведомлял о наложении ареста.

Указывает, что имущество он покупал на личные денежные средства, сын не участвовал в приобретении. ФИО2 своего собственного жилья не имеет, проживает с родителями. Телевизоры Supra модель STV-LC32640WL STV- LC46990 FL он покупал у ИП Галка Г.Н. в магазине «ПРОФИ КОМПЬЮТЕРЫ» за <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кухонный гарнитур «Лилия -8» покупал у ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, на что имеется товарный чек. Холодильник приобрел в магазине «Мир Техника» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит исключить из акта о наложении ареста указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал и по делу пояснил, что акт описи и ареста имущества оформлялся непосредственно с участием истца. Никаких претензий и замечаний он не имел. Доказательств того, что имущество принадлежит не должнику не пояснял. Более того, должник ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации имущества и также не ставил в известность о принадлежности имущества истцу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявляя исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста, истец представил копии товарных чеков и паспортов на телевизоры и холодильник. При этом, оригиналы данных документов суду предоставлены не были.

Вместе с тем, суд находит данные доказательства нельзя признать достаточными и допустимыми, подтверждающими факт принадлежности спорного имущества ФИО1

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, находящееся по адресу: <адрес> р.<адрес>. В этот же день оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество: телевизоры Supra модель STV-LC32640WL STV- LC46990 FL кухонный гарнитур, холодильник. При составлении данного акта присутствовали понятые, сам истец ФИО1, которому были разъяснены права, передано арестованное имущество на ответственное хранение, в чем он расписался. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 не имел, не заявлял, что имущество должнику не принадлежит, документов на арестованное имущество не представлял.

После наложения ареста на имущество, судебным приставом исполнителем был допрошен должник ФИО2 и в письменных объяснениях он ничего не указывал о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. На тот момент ФИО2 работал в ООО <данные изъяты>» и имел постоянный доход.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, имущество передано на реализацию. Поскольку имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена его цена на 15%.

Только после этого, истец обратился в суд с данным иском. В связи с чем, у суда вызывает сомнение в какой момент были оформлены представленные истцом документы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при наличии у ФИО2 значительных долгов, истец пытается вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем истца.

Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателей, вопреки требованиям законодательства не привлеченных судом к участию в деле (абзац 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО1 на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества) от года.

При таких обстоятельствах, суд считает действия сторон направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам сына истца ФИО2, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Л.И.Костычева