Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1770/2020 М-1770/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2123/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-32968,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-32968.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-32968, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43902 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, Тойота Камри, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве личной собственности потребителю ФИО1 A.M. и а/м ВАЗ 217030, г/н К 280 AT 05 26, под управлением ФИО4 - признанного виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на котором выявлены все повреждения, замечаний либо не согласия с перечнем повреждений указанных в акте осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 A.M. нет.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя финансовой услуги ФИО1 A.M. поступило заявление на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям) которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенных правовых норм право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал

независимую экспертизу, однако ООО «СК «Согласие» произвело осмотр 11.10.2017г. и организовало проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ - определен причиненный ущерб в результате ДТП, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>) на основании акта осмотра №Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - на реквизиты потребителя финансовой услуги ФИО1 A.M. произведена выплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - от представителя по доверенности потребителя финансовой услуги ФИО7 поступает досудебная претензия, где согласно экспертному заключению. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 105,60 рублей.

Данное экспертное заключение ИП «ФИО5» является недопустимым доказательством.

Независимая экспертиза, подготовленная ИП ФИО5 на основании нелегитимного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены повреждения ПТФ левой, фары левой, решетки радиатора, не подтвержденные фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и доп. Осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ отправлено уведомление на претензию, об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют, данное уведомление подтверждается почтовым отслеживанием 44312615817008, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступает претензия о доплате страхового возмещения в размере 16 005 руб., неустойки, услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес представителя потребителя ФИО7 направляется уведомление №/УБ, о том, при проверке указанного заключения принято решение о доплате страхового возмещения в размере 5 400 руб. Также будет произведена за организацию независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Потерпевший злоупотребил правом, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу должно быть отказано во взыскании неустойки.

Финансовым Уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к OOО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответетвенностн(неустойки)

Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 A.M. № У-20-32968 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СК» Согласие» ФИО6 по доверенности исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить в полном объеме.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направило, однако представила свои возражения относительно иска, где просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК» Согласие».

В судебное заседание соответчик ФИО1, будучи извещенным, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 требования страховой компании не признал и просил суд отказать в их удовлетворении с учетом письменных возращенный представленных им суду.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-32968, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 902 руб.

Страховая компания ООО «СК» Согласие» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению У-20-32968, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК» Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерацгш под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-32968, о взыскании финансовой неустойки в размере 43902 руб., с ООО СК Согласие, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов