Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2017 года гражданское по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Пежо 308, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» (правопреемником которого является САО «Медэкспресс»), которое в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году постановлено взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указав на их необоснованность. Одновременно просит снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Пежо 308, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» (правопреемником которого является САО «Медэкспресс»), которое в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году постановлено

взыскать с ОАО СК «Альянс» (правопреемником которого является САО «Медэкспресс» ) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу выплачены денежные средства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, при этом в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что договор страхования гражданской ответственности истца и страховой случай имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Фактически выплата страхового возмещения во исполнение решения суда произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи размер неустойки, рассчитанный истцом за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 980 рублей (120 000 руб./75 х 8,25% х 515 дней).

Вместе с тем, в согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 5 000 рублей с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с иском о взыскании неустойки, который истек ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется копия искового заявления ФИО1, в котором имеется отметка о сдаче иска в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судом учитывается, что решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения компенсация морального вреда в размере 1000 рублей была взыскана в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, суд не находить.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий