Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-4997/2016;)~М-4560/2016 2-4997/2016 М-4560/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2- 194\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Департамент», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Правовой Департамент», ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснования заявленных требований о признании недействительным договора залога, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога квартиры по адресу: г. <адрес> Стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что Ответчик в лице ФИО2, представившегося квалифицированным специалистом в области недвижимости и действующего жилищного законодательства, при заключении договора залога квартиры ввел ее в заблуждение относительно стоимости предмета залога, поскольку ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. Таким образом, стоимость квартиры была занижена в несколько раз.

В ходе рассмотрения дела, истица также дополнила исковые требования и просит признать недействительным, мнимой и притворной сделкой - договор уступки права требования возврата денежных средств заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой Департамент» по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что при переуступке права требования ФИО3 получены денежные средства от ООО «Правовой Департамент» по расходному кассовому ордеру, без кассового чека, в обеспечение исполнения обязательств по займу, к договору залога не приложена оценка квартиры, являющаяся предметом залога, что является существенным условием договора, определенным законом, отсюда договор не может являться действительным. Также при подписании обязательств между ФИО2 и ФИО1 ей не предоставили времени для ознакомления с договорами.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Правовой Департамент» иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.36—39, 96 ).

Ответчик, ФИО2 привлеченный судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.58), а также письменный отзыв на заявленный иск, из которого усматривается, что ответчик просит в требованиях ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением залогом квартиры, в соответствии с которым ФИО2 ФИО1 была передана денежная сумма <данные изъяты> рублей, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-8). Денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской ФИО1 ).

В обеспечение договора займа между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога квартиры (л.д.34-35), по условиям которого ФИО1 передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: г<адрес> условный № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. В соответствии с п.1.4 договора залога квартиры стороны определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Обременение спорной квартиры правами ФИО2 по договору залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заемные денежные средства ФИО2 ответчицей не возвращены.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Правовой Департамент» к ФИО1 взыскании денежных сумм, обращении взыскания на предмет залога исковые требования ООО «Правовой Департамент» к ФИО1 исковые требования ООО «Правовой департамент» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Правовой Департамент» было взыскано в счет просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: г.<адрес> условный № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Правовой Департамент» в сумме <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Правовой Департамент» ФИО2 о признании сделок недействительными по основаниям безденежности, а также в виду стечения тяжких жизненных обстоятельств – были оставлены без удовлетворения (л.д.14-20).

Апелляционным определением Московского областного суда, решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает договор залога по Основания заблуждения, а договор уступки права требования возврата денежных средств заключенного между ФИО2 и ООО «Правовой Департамент» по основаниям мнимости и притворности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 3).

Из текста заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договора займа с залоговым обеспечением и договора залога квартиры усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержат в себе все необходимые существенные условия.

Договоры составлены в письменной форме, они подписаны сторонами договоров, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.

Из представленных суду договоров следует, что ФИО1 собственноручно подписала договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемых сделок, заблуждения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При подписании оспариваемых договоров ФИО1 выражала свою добрую волю, была ознакомлен с условиями договоров, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна.

Также, суд усматривает, что действия ФИО1. по заключению договора займа с залоговым обеспечением с одновременно заключением договора залога принадлежащей ей спорной квартиры не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемых сделок.

Залог принадлежащей ФИО1. на праве собственности квартиры <адрес> был осуществлен в результате действий самого собственника квартиры, то есть по ее воле.

Истица собственноручно подписал оспариваемые договоры, а договор займа не содержит требований по обязательному предоставлению в залог квартиры, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче займа или ухудшение условий договора займа.

Заключение таких договоров не противоречит действующему законодательству.

Нет оснований признавать доказанным утверждение истицы о том, что ответчик воспользовался ее тяжелым семейным положением для заключения сделки на невыгодных для нее условиях в связи с тем, что у нее это единственное семейное жилье, поскольку истица не отрицала необходимость в денежных средствах с учетом долговых обязательств, зарегистрирована она по другому месту жительства, что указано в указании адреса места жительства в исковом заявлении.

Ссылка на заниженную стоимость квартиры, указанную в договоре залога, по сравнению с рыночной, также несостоятельна, поскольку проект договора, на который ссылается истица, подписан ей собственноручно и доказательств вынуждения ее подписать оспариваемый договор, суду не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным по указанным истцом основаниям.

Истица также просит признать договор уступки права требования возврата денежных средств по договору займа, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой Департамент» - недействительным, мнимой и притворной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Правовой Департамент» был заключен Договор уступки права требования возврата денежных средств по договору займа с обеспечением залогом квартиры (л.д.68), а также Соглашение об уступке прав по договору залога квартиры (л.д.69), в соответствии с которыми права требования по договору займа, а также права и обязанности по договору залога перешли от ФИО2 к ООО «Правовой Департамент». В соответствии с условиями п.3.1 Договора уступки права требования возврата денежных средств по договору займа с обеспечением залогом квартиры ООО «Правовой Департамент» в пользу ФИО2 была выплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается, в том числе и пояснениями ФИО2, содержащимися в его письменном отзыве на иск (л.д.58).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Однако, следует обратить внимание на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в суды с требованиями о признании указанных договоров недействительными.

Оценив представленные доказательства, в соответствие с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца. Согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении указанного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлены.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указывают на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, является мнимым и притворным, ФИО2 не выплачивал ООО «Правовой департамент» денежные средства.

Утверждение истца о том, что ФИО2 оплата по договору уступки права требования по договору займа не была произведена не нашло подтверждение в судебном заседании, неоплата неоговоренных договором денежных сумм сама по себе не является доказательством недействительности сделки, что также было установлено по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о мнимости или притворности данной сделки,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования не являлся мнимой сделкой, поскольку исполнение спорного договора было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий.

Никаких доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной в силу ее притворности, истцом также не представлено, истец не смог указать, какую сделку стороны действительно имели в виду.

Поскольку в требованиях о признании договоров займа и залога ФИО1 отказано, не имеется оснований и для признания недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения об уступке прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО2 и ООО «Правовой Департамент» по основаниям мнимости и притворности.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 оплата по договору уступки права требования по договору займа не была произведена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем указано выше, а кроме того, неоплата оговоренных договором денежных сумм сама по себе не является доказательством недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168,170, 334.339, 348, 382-384,388, 420-422, ГК РФ, ст.ст.56,67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Правовой Департамент», ФИО2 о признании сделок ( договор залога и договора уступки права требования) недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: