Решение № 2-6006/2019 2-6006/2019~М-4441/2019 М-4441/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6006/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №№ от 19.04.2019г.

представителя ответчика 1: ФИО7, действующей на основании доверенности №№ от 22.05.2019г.

представителя ответчика 2: ФИО8,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес ФИО10 180», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована 17.09.2018г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 26.11.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ее имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 18.01.2019г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1053056,19 руб., согласно же экспертному заключению № от 30.09.2019г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70537,50 руб.

20.02.2019г. ответчику ФИО2 была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести сумму не возмещенного материального ущерба. До настоящего времени ответчик выплату материального ущерба не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 673101,13 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., стоимость снятия бампера при осмотре автомобиля в размере 1500 руб., стоимость осмотра автомобиля согласно заказа наряда в размере 8544,94 руб., государственную пошлину в размере 11631 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 673101,13 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 70537,50 руб., стоимость работ по изготовлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., стоимость снятия бампера при осмотре автомобиля в размере 1500 руб., стоимость осмотра автомобиля согласно заказа наряда в размере 8544 руб., госпошлину в размере 11631 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, с заявленными повреждениями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер независимой оценки, поскольку сумма слишком завышена, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, отказать в расходах о взыскании услуг ООО «СБСВ-КлючАвто Север» по проведению осмотра ТС и составлению заказ-наряда от 30.12.2018г., так как данный документ не подтверждает факт повреждения ходовой части и был составлен в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес ФИО10 180», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована 17.09.2018г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 26.11.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ее имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами. 20.02.2019г. ответчику ФИО2 была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести сумму не возмещенного материального ущерба. До настоящего времени ответчик выплату материального ущерба не произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 999136,56 руб.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» подтвердил сделанные выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно же экспертному заключению № от 30.09.2019г., выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70 537,50 руб.

Оценив заключения экспертов по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 669674,06 руб. (999136,56 руб.- 400000 руб.+70537,50 руб.).

Доводы представителя ответчика о несогласии с заявленными повреждениями суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом взята за основу назначенная по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., по оплате работ по изготовлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., по оплате снятия бампера при осмотре автомобиля в размере 1500 руб., по оплате осмотра автомобиля согласно заказ наряду в размере 8544 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9896,74 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» стоимость экспертизы в размере 18000 руб. проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 ФИО1 сумму ущерба в размере 669 674,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате заключений в размере 15 000 руб., стоимость снятия бампера при осмотре автомобиля в размере 1 500 руб., стоимость осмотра автомобиля в размере 8 544 руб., госпошлину в размере 9 896,74 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский