Решение № 12-1-164/2026 12-164/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-1-164/2026

Дело № 12-1-164/2026

УИД 64RS0042-01-2026-001562-89


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

02 апреля 2026 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Новожилов С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поясняя что за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужил факт фиксации остановки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. водителем транспортного средства Лада 213100 Лада 4х4, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований дорожного знака 3.30 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». При одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 21 часа до 24 часов (время перестановки).

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Довод о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или владении иного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагаю, что приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным. Договор аренды и акта приема-передачи транспортного средства таковым не является, поскольку не исключают факта использования этого транспортного средства собственником. Кроме того, ФИО1 не совершено действий по информированию органа, к компетенции которого отнесена регистрация транспортных средств, о наличии договора аренды.

Процессуальных нарушений должностным лицом ГИБДД не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку как указано выше, дорожный знак имелся, его было видно, при этом каждый водитель, в том числе и автор жалобы, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выполнить его требование, максимально внимательно оценивая организацию дорожного движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и согласно требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, как следует из положений статьи 1.2 КоАП РФ, являются защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно

Судья: С.С. Новожилов