Решение № 12-199/2017 12АП-199/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело № 12ап-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев административный материал по жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области №5-118-708/16 от 12.12.2016 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области №5-118-708/16 от 12.12.2016 ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что запрос №...-р от ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, с требованием предоставить сведения в срок до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. В связи с этим Общество не имело возможности в сокращенные сроки предоставить запрашиваемые документы. Кроме того, административный орган не доказал, что непредставление документов повлекло невозможность проведения проверки ввиду отказа Общества предоставить все требуемые документы, акт воспрепятствования проведению проверки не составлялся. Считает, что мировым судьей не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отметке на почтовом отправлении, копия обжалуемого постановления направлена ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование ООО «Концессии теплоснабжения» не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. ст. 19.4.1. КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда на электронную почту ООО «Концессии теплоснабжения» направлен запрос №...-р, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором Обществу сообщалось о необходимости прибыть для проведения проверки в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, ..., а также для подписания акта проверки – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: Волгоград, ..., каб.№.... Ко дню проведения проверки Обществу необходимо было предоставить для ознакомления главному специалисту инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда следующие документы:

- устав ООО «Концессии теплоснабжения»;

- свидетельство ООО «Концессии теплоснабжения» о внесении записи в ЕГРП;

- свидетельство ООО «Концессии теплоснабжения» о постановке на учет в налоговом органе;

- договора на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение между жителями многоквартирных домов, являющиеся объектами проверки и ООО «Концессии теплоснабжения»;

- документацию по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части эксплуатации инженерных систем горячего водоснабжения между ООО «Концессии теплоснабжения» и жителями вышеуказанных многоквартирных домов.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в назначенное время для участия в проведении проверки не явился, истребованные документы в установленный в запросе срок не представлены. Отсутствие истребуемых документов повлекло за собой невозможность проведения внеплановой выездной проверки.

В связи с этим в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол об административном правонарушении №...-р-2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 чт. 19.4.1 КоАП РФ, из которого следует, что административное правонарушение совершено ООО «Концессия теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами направлен на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Оценивая доводы жалобы на постановление, судья учитывает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Концессия теплоснабжения» проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, в отношении ООО «Концессия теплоснабжения» подлежали соблюдению требования указанного Федерального закона.

Так, согласно п. 16 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, - о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрос №...-р от ДД.ММ.ГГГГ содержащий также уведомление о начале проведения внеплановой проверки, направлен в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут с требованием явиться для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, предоставить истребуемые документы и обеспечить доступ в помещение с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

Таким образом, юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка несвоевременно направлено уведомление о начале проверки, а также предоставлено время для исполнения запроса менее установленного Федеральным законом. Следовательно, обязанность по выполнению запроса в указанный срок у юридического лица не возникла. Поскольку уведомить о проведении проверки, а, следовательно, и предоставить срок исполнения запроса следовало не менее чем 24 часа до начала проведения проверки, а данном случае не менее чем до 16 час. 19 мин ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения в действиях ООО «Концессия теплоснабжения» отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области №5-118-708/16 от 12.12.2016 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области №5-118-708/16 от 12.12.2016, которым ООО «Концессии теплоснабжения» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... В.М. Лемякина