Апелляционное постановление № 22К-554/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-554/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «14» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника - Стефаненко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Сашина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области R. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

- A., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Стефаненко Э.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Сашин А.Е. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также если он скрылся от органов предварительного расследования или суда. A. после совершения преступления, 27 ноября 2015 года, выехал за пределы РФ, в Р.Армения, где проживает по настоящее время. На территории РФ у обвиняемого отсутствуют регистрация и постоянное место жительства; он объявлен в межгосударственный розыск. В силу ст.56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.469 УПК РФ A. подлежит выдаче РФ для привлечения к уголовной ответственности. Учитывая установленные обстоятельства, полагает, что A., находясь на свободе, может скрыться.

Помимо этого, обращает внимание, что во вводной части постановления отсутствуют полные сведения о месте регистрации A., а в описательно-мотивировочной - ошибочно указана дата приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении A. возбуждено 22 августа 2016 года по ч.1 ст.328 УК РФ.

23 сентября 2016 года A. объявлен в розыск; 22 февраля 2017 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 марта 2021 года производство предварительного следствия возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемого – ...; A. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, - преступления небольшой тяжести. Процессуальное действие проведено без участия A.

Суд первой инстанции установил, что A. не судим, к административной ответственности не привлекался. В г.Мурманске у него имелось место жительства: он проживал по адресу: ..., куда ему 22 августа 2016 года направлено извещение о возбуждении уголовного дела. Ранее в отношении A. мера пресечения не избиралась. Сведений о вызове A. к следователю для проведения следственных действий после установления его местонахождения, как и об его отказе от явки, не представлено, причём, со слов защитника Стефаненко Э.В., обвиняемый готов сотрудничать со следствием. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, решение об избрании A. столь строгой меры пресечения преждевременно, в связи с чем следователю правильно отказано в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы представления о неточностях во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления заслуживают внимания: во вводной части не полностью указан адрес регистрации A. (отсутствует указание на государство, в котором расположен ...), а в описательно-мотивировочной приведена неправильная дата приостановления производства по уголовному делу. Таким образом, в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 апреля 2021 года в отношении A. изменить.

Указать во вводной части постановления о том, что A. зарегистрирован и проживает по адресу: Р...; а в описательно - мотивировочной - дату приостановления производства по уголовному делу 22 февраля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Сашина А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька