Решение № 2А-9625/2025 2А-9625/2025~М-6966/2025 М-6966/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-9625/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-9625/2025

УИД 50RS0028-01-2025-009503-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9625/2025 по исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, бездействие должностных лиц,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным окончание исполнительного производства № в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

- признать незаконным бездействие пристава Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области по ненаправлению исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства №

- признать незаконным бездействие пристава Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по ^ № и акт о невозможности взыскания в связи с утверждением и наличием которого было окончено исполнительное производство.

- признать незаконным бездействия начальника Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю за СПИ по исполнительному производству №

- обязать начальника Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП в срок 3 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

- обязать начальника Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю акта о невозможности взыскания по ИП №-ИП, который являлся основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмены мер.

- обязать начальника Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области произвести исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения решения суда по ИП №-ИП.

- обязать начальника Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области и пристава Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть исполнительный документ в ООО «КА «Содействие» ИНН № в случае если суд не усмотрит оснований для признания постановления незаконным.

- взыскать с ГУФССП России по Московской области сумму судебных расходов 45 000 рублей, в том числе 15 000 рублей госпошлина, 30 000 рублей услуги на представителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом не были совершены все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административный ответчик старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании исполнительного документа - судебного приказа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет взыскания задолженность в размере 302 781,54 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Сведений о совершении действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу о нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по обращению взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, вследствие чего исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя принять меры по совершению полного комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущества должника в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КА «Содействие» и ИП ФИО5

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена административным истцом в полном объеме. Однако сведений об оплате юридических услуг материалы дела не содержат, административным истцом не представлено квитанций об оплате услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму в размере 30 000 рублей, в связи с чем заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Равно как и требования о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины в материалы дела административным истцом не представлена.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КА «Содействие» к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, бездействие должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по совершению полного комплекса исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.

Судья подпись О.А. Ревина