Решение № 2А-1408/2017 2А-79/2018 2А-79/2018 (2А-1408/2017;) ~ М-693/2017 М-693/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-1408/2017

№ 2а-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

При секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УМВД России по Смоленской области ФИО2, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 2-3, 7, 12, 33, 218-219, 236-237), обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Смоленской области ФИО2 по не рассмотрению и не предоставлению ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, взыскании с УМВД России по Смоленской области почтовых расходов в сумме 42 руб.

Отмечается, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Смоленской области, на имя начальника ФИО2, были направлены жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г. Смоленску, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответы на соответствующие жалобы ФИО1 не представлены.

ФИО1 в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал уточненные административные требования, отметив, что указанные жалобы были направлены им в одном конверте, без описи вложения, ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на них так и не был получен.

Представитель начальника УМВД России по Смоленской области ФИО2, УМВД России по Смоленской области ФИО3 поддержала доводы представленных ранее возражений.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО4 поддержала правовую позицию административных ответчиков, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УМВД России по Смоленской области, на имя начальника ФИО2, было направлено заказное письмо без описи вложения (л.д. 4-оборотная сторона, 21).

По данным, представленным представителем административных ответчиков, в адрес ОДиР УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение административного истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (на чем настаивает административный истец), в ОДиР УМВД России по Смоленской области не поступало (л.д. 74).

На обращение административного истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в адрес УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ № за подписью <данные изъяты>

Согласно реестру № на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей ответ на обращение ФИО1 был передан в почтовое отделение для отправки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей печатью почтового отделения и подписью принявшего сотрудника учреждения почтовой связи (л.д. 17).

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Пунктом 144 указанной Инструкции определено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Смоленской области поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в ОДиР УМВД России по Смоленской области под №. Рассмотрение обращение начальником Управления МВД России по Смоленской области ФИО2 поручено <данные изъяты> (л.д. 49).

В установленный законом 30-тидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ, - был подготовлен ответ на обращение ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в почтовое отделение для отправки (л.д. 17).

В силу п. 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Действующее законодательство не возлагает на УМВД России по Смоленской области обязанность направления ответов в адрес заявителей заказным письмом или заказным письмом с уведомлением, позволяющими подтвердить факт получения письма адресатом.

Вместе с тем, административным ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции подтверждены факты подготовки ответа на поступившее обращение ФИО1 и его передачи для направления в адрес административного истца посредством простого почтового отправления, что подтверждается штемпелем почтового отделения и личной подписью сотрудника Почты в реестре № на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела ответ ФИО1 на его обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, был получен, в связи с чем, отсутствуют основания для констатации наличия каких-либо нарушений прав административного истца и признания факта бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1

При таком положении, предпосылок для удовлетворения представленного заявления не имеется.

Заявление административного истца о подложности доказательства в виде копии ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении его из материалов дела в связи с тем, что, несмотря на указание в ответе об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления не отменены, не может быть положительно разрешено ввиду следующего.

Соответствующие доводы ФИО1 основаны на его субъективном толковании представленного ответа, объективными доказательствами не подтверждены и не могут повлиять на вывод суда об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, выразившееся, по мнению административного истца, в не направлении ответа на его обращение.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частные определения являются средством реагирования на выявленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения закона.

Суд выносит частное определение при установлении в рамках рассмотрения административного дела недостатков, ошибок, упущений в деятельности должностных лиц, способствовавших совершению преступления или иного правонарушения.

Таким образом, вопрос определения наличия либо отсутствия достаточных оснований для принятия мер реагирования в виде постановления частного определения в связи с выявлением случаев нарушения законности относится к исключительной компетенции суда и зависит от конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

С учетом оценки, данной судом обозначенным сторонами позициям, отказа в удовлетворении административных исковых требований, вопрос, поставленный в заявлениях административного истца о вынесении в отношении начальника УМВД России по г. Смоленску, и.о. дознавателя <данные изъяты>, начальника УМВД России по Смоленской области ФИО2, начальника <данные изъяты> частных определений за допущенное бездействие при рассмотрении обращений ФИО1, не может быть разрешен положительно.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику УМВД России по Смоленской области ФИО2, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018г.

Судья К.И. Киселев