Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 09 ноября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием помощника прокурора Москаленского района Прохоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родная ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах своей малолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родная ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что её дочь ФИО2 посещает детский сад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ясельной группы детского сада, во время игры зашла за тумбу, на которой стоял телевизор. На замечание помощника воспитателя ФИО7 отойти от тумбы ФИО2 стала выполнять её требование, после чего данная тумба вместе с телевизором упали на ФИО2 и придавили её к полу. У ребенка образовались многочисленные гематомы на лице и голове, лечение сопровождалось постоянными головными болями и тошнотой. Ребенок был напуган, нарушился сон, она стала замкнутой и агрессивной. По факту причинения вреда ФИО2 приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена ФИО11 Действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей

В судебном заседании истец ФИО4 заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8» ФИО5 исковые требования признал частично и пояснил, что факт причинения вреда здоровью ребенку действительно имел место и не оспаривается ответчиком, однако заявленную сумму морального вреда считает завышенной.

Представитель третьего лица Управления образования Москаленского муниципального района Омской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетелей, заключение помощника прокурора Прохоренко Я.Ю., полагавшей необходимым с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8» взыскать компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер, заявленный истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, соответственно бремя доказывания ее отсутствия возлагается законом на причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, в том числе безопасные условия для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО4, отцом – ФИО3 (л.д. 25).

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлась воспитанником детского сада сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> Право собственности сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8» на указанный детский сад подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, ФИО1 привела свою малолетнюю дочь ФИО2 в детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, д. Родная ФИО8, <адрес>, оказывающий услуги по уходу и присмотру за детьми, оплатив данную услугу. В тот же день, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО2 во время игры зашла за вышеуказанную тумбу, которая находилась у стены в помещении ясельной группы в здании детского сада по указанному адресу. На замечание помощника воспитателя ФИО7 отойти от тумбы ФИО2 стала выполнять ее требование, после чего данная тумба упала на ФИО2, придавив ее к полу, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, а также испытала физическую боль.

Вина работников детского образовательного дошкольного учреждения установлена приговором Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что заведующая детским садом ФИО11, руководя в соответствии с должностной инструкцией заведующей детским садом всеми видами деятельности образовательного учреждения, направляя и контролируя работу воспитателей, осуществляя контроль за соблюдением правил техники безопасности, то есть, являясь ответственным лицом за качество оказываемых услуг, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение требований механической безопасности п. 2 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», согласно которого механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, и ГОСТ 16371-93 с изменениями №№ 1, 2, 3 «Мебель. Общие технические условия» (п. 2.2.29) к письменным (рабочим) столам по показателю механической безопасности – устойчивость (горизонтальная нагрузка на крышку), допустила использование тумбы (подставки под телевизор) в помещении ясельной группы по адресу: <адрес>, не соответствующей указанным требованиям, и, несмотря на неоднократные высказывания персонала, в частности воспитателей детского сада о неустойчивости данной тумбы, дала разрешение на ее эксплуатацию, не приняв достаточных мер к закреплению тумбы либо ее изъятию из помещения, тем самым создавая реальную угрозу безопасности жизни и здоровья детей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тумба, установленная у стены в помещении ясельной группы в здании детского сада по адресу: <адрес>, имеет дефекты непроизводственного характера, возникшие при установке тумбы в помещении: перекос каркаса тумбы (признак: отклонение верхней поверхности тумбы от горизонтали, тумба незначительно наклонена вперед от стены помещения; причина образования: установка тумбы на участке пола с уклоном (от стены к центру помещения); снижение устойчивости тумбы (причина образования: перекос каркаса тумбы).

В нарушении п. 6.1 СНиП 2.4.1.3049-13 тумба в детском саду была установлена без документов, подтверждающих его происхождение и безопасность.

В связи с оказанием ФИО11 услуг по уходу и присмотру за детьми, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно сообщению БУЗОО «Москаленская ЦРБ» ФИО2 обращалась за медицинской помощью в Роднодолинскую амбулаторию (вызов фельдшера в детский сад) ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> Впоследствии ФИО2 неоднократно обращалась к врачу-хирургу поликлиники (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предъявляла жалобы на сонливость, вялость, при осмотре обнаружены гематомы в височной области слева, с переходом в параорбитальную область, ссадины в лобной области слева, две гематомы бедра слева, длинные по форме. ФИО2, были диагностированы: закрытая <данные изъяты>. Мать ребенка оформила отказ от госпитализации, назначено лечение: <данные изъяты>, консультация окулиста, невролога (л.д. 41).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у ФИО12 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков левого бедра вреда здоровью не причинили.

Исходя из выше изложенного, судом достоверно установлено, что указанные выше телесные ФИО2 получены во время образовательного процесса в детском саду сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8», когда она находилась под надзором помощника воспитателя ФИО7

Суд считает, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работники детского сада в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечили охрану жизни и здоровья воспитанника ФИО2 в период образовательного процесса, не проявили должных внимания, осмотрительности и контроля за поведением малолетних детей, следствием чего стало причинение вреда ребенку.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 (законным представителем ФИО2) обоснованно и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на собственнике образовательного учреждения (детского сада) сельскохозяйственной артели (колхозе) «Родная ФИО8», поскольку телесные повреждения получены ФИО2 в период нахождения под надзором данной образовательной организации.

Вместе с тем, размер его компенсации, требуемый истцом (300000 рублей), суд считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причиненными телесными повреждениями, малолетний возраст пострадавшей ФИО2 (3 года на момент травмы), причину несчастного случая, его фактические обстоятельства и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родная ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родная ФИО8» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО2, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.