Решение № 2-4572/2017 2-4572/2017~М-4288/2017 М-4288/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4572/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре А.Г. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 160000,00 рублей сроком до <дата> согласно согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ответчик неоднократно нарушил срок, установленный для очередной части займа, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 160 000,00 рублей, неустойку в размере 160 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик частично вернул долг в размере 10000,00 рублей, в результате чего истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части суммы долга, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000,00 рублей, иные требования оставил без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа от <дата>. В подтверждение получения денежных средств по договору займа была выдана расписка от <дата>.

Так по условиям п. 1.1. вышеуказанного договора Заимодавец обязывался передать в долг денежные средства в размере 160 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях Договора.

Предоставленная суду и приобщенная в материалы дела оригинал расписки от <дата> подтверждает передачу денежных средств, а согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала расписки ФИО2 от <дата>. у истца, удостоверяет факт не исполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

Судом установлено, что в нарушении требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от <дата>. и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, частично возвратив сумму займа в размере 10000,00 рублей в ходе рассмотрения дела.

Законодательством предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 807, ч.1, ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.2. Договора сторонами согласован срок возврата суммы займа – <дата>, согласно пункту 3.3. поименованного договора сторонами установлен график возврата суммы займа, а именно: до <дата> – 10 000,00 рублей, до <дата> – 10 000,00 рублей, до <дата> – 23 333,00 рубля, до <дата> – 23 333,00 рубля, до <дата> – 23 333,00 рубля, до <дата> – 23 333,00 рубля, до <дата> – 23 333,00 рубля, до <дата> – 23 333,00 рубля.

В дальнейшем стороны изменили срок и порядок возврата суммы займа, что подтверждается распиской от <дата>. Срок возврата суммы займа был согласован – до <дата>, датой первого платежа по возврату суммы займа сторонами согласовано – <дата>.

Истцом ввиду нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа <дата> в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о возврате суммы займа в десятидневный срок, полученное ответчиком <дата> (ШПИ <№ обезличен>).

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ч.1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> с учетом частичного возврата суммы займа ответчиком, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 150000,00 рублей.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 160 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата Заемщиком суммы займа по договору в сроки и на условиях договора Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 (два) процента от суммы займа, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 (ста) процентов суммы займа.

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически верным, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки по договору займа от <дата>., суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг <№ обезличен> от <дата> год, а также распиской в получении денежных средств от <дата> и не противоречат требованиям ст. ст. 48,53,94,100 ГПК РФ, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату данных услуг с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца не соответствуют стоимости представительских услуг, оказанных представителем и подлежат снижению до 5000,00 рублей.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей до рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета судебные расходы – государственную пошлину в размере 6300,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных благ или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере – 150000 рублей, пени в размере 160000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Д.А. Панферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>