Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения и убытков.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и его автомобиля <данные изъяты>. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Им была произведена оценка причинённого ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 71 306 рублей 05 копеек. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей. Он обращался в Волжский районный суд города Саратова с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба составила 71165 рублей. Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> его исковые требовании были удовлетворены и страховое возмещение было взыскано с ООО СК «<данные изъяты>». Данное решение не было исполнено в связи с тем, что у ООО «СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия Приказом Банка России от <дата> № и данный страховщик был признан банкротом. В связи с невозможностью получения страхового возмещения он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. PCА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, предложив обратиться за получением страхового возмещения в АО ГСК «Югория». <дата> он подал в АО ГСК «Югория» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ответом РСА. Однако страховая выплата осуществлена не была. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с РСА и АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 16 965 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2334 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15225 рублей.

Истец ФИО4 и представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Не настаивал на взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя одного из ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом из материалов гражданского дела № (л.д. 68) установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1, нарушавшая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями ответчиков по правилам ст. 56 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства и виновность ФИО1 не оспорена.

По результатам обращения ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требовании ФИО4 к ООО СК «<данные изъяты>» были удовлетворены и взыскано в его пользу стразовое возмещение в размере 71 165 рублей, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 240 рублей и другие судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист получен представителем ФИО4 <дата> (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 56-63) ООО СК «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из данного решения следует, что <дата> у ООО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

На основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Таким образом, ФИО4 был лишен возможности получить страховую выплату с ООО СК «<данные изъяты>» в рамках рассмотренного Волжским районным судом города Саратова гражданского дела.

Согласно п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным закона и не вытекает из существа таких отношений.

<дата> ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 45, 46, 47, 48).

<дата> РСА направило ФИО4 ответ, в котором отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что у АО ГСК «Югория» (страховой компании виновника ДТП) лицензия не отозвана и в отношении нее процедура банкротства не введена.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, отказ РСА в выплате компенсационной выплаты ФИО4 соответствует положениям п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является обоснованным.

<дата> ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, АО ГСК «Югория» должно было рассмотреть претензию ФИО4 (как первоначальное заявление о страховой выплате) в срок до <дата>.

<дата> АО ГСК «Югория» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей (л.д. 72, 75, 76).

По ходатайству представителя АО ГСК «Югория» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 99-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанного по среднерыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет 71 768 рублей.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом пределов заявленных исковых требований ФИО4. вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория» размере 16 965 рублей (71165-54200), а исковые требования к РСА удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика - АО ГСК «Югория» штраф в размере 50 процентов от сумма взысканной в пользу потребителя – 16965 рублей, а именно в размере 8 482 рубля 50 копеек, из расчета 16965:2.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, факт обращения истца в суд до истечения срока рассмотрения его обращения, установления ущерба, по результатам судебной экспертизы, установившей размер ущерба, суд полагает необходимым снизить его размер до 4 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом суду не предоставлено, документов подтверждающих факт и обстоятельств оплаты им государственной пошлины, в связи с чем данные расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходы по проведению досудебного исследования, понесенных им до рассмотрения гражданского дела №. Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в связи с чем компенсации АО ГСК «Югория» не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 51) и платежным поручением (л.д. 52), ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплачена комиссии в размере 225 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с АО ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 рублей (16965*4%).

Из ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 96, 97), которые не оплачены, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16 965 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 965 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 679 рублей.

Взыскать с акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2017 года.