Решение № 2-1144/2021 2-1144/2021~М-730/2021 М-730/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1144/2021

Дело №2-1144/2021

УИД №26RS0029-01-2021-001660-93


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что 10.10.2018г. между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 40 000 рублей, сроком на 1 год под 205,44 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора возмездной уступки прав требования № от 25.11.2019г.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у «МКК «ФИО1» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от 27.12.2019г., о чем должник уведомлен.

По состоянию на 21.01.2021г. задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 119 923,16 рубля из них: задолженность по основному долгу 40 000 рублей; задолженность по процентам 79 923,16 рубля.

До подачи настоящего искового заявления представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 799,23 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260,30 рублей, состоящие из: почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 68,40 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 копеек, почтовая отправка заказного письма – 60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России за 2019 год 20 гр.= 50 рублей); почтовых расходов на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111,90 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 180 гр. – 98,40 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 180гр. = 82 рубля); запроса копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей; оплаты услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1 000 рублей согласно агентского договора.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 рубль, в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140 рублей.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 119,10 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220гр. – 105,60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта Росси – 220гр. = 88 рублей); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 81,90 рубль, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 68,40 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России – 40гр. = 57 рублей.

Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № от 10.10.2018г. в размере 119 923,16 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 598,46 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 601,30 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Финрегион», будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «МКК «Финрегион», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту ее регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющейся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора займа №, заключенного 10.10.2018г. между ООО «МКК «Лига денег» и ФИО2, сумма займа составила 40 000 рублей, сроком на 1 год, под 205,44% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Ответчик ФИО2 ознакомлена с условиями договора микрозайма, имела возможность отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом также установлено, что впоследствии ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа были уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора возмездной уступки прав требования № от 25.11.2019г.

При этом, в дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от 27.12.2019г., о чем должник уведомлен.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По состоянию на 21.01.2021г. задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 119 923,16 рубля из них: задолженность по основному долгу 40 000 рублей; задолженность по процентам 79 923,16 рубля. При этом, представленный расчет признан судом верным, сторонами не оспорен.

Ввиду отнесения заявленного требования к категории дел, рассматриваемых в приказном порядке в соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о необходимости соблюдения приказного производства, до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 799,23 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01.06.2020г. №. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлин подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В результате принятых мер, связанных с реализации права на судебную защиту, в том числе в связи обязательным соблюдением приказного производства, истец вынужден нести материальные затраты.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 799,23 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подучу искового заявления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления, истцом также доплачена государственная пошлины в размере 1 799,23 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 09.02.2021г., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, материалами дела также подтверждены расходы истца, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1 260,30 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 рубль, расходы понесенные истцом по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с разрешением спора в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 10.10.2018г. в размере 119 923 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 40 000 рублей; задолженность по процентам 79 923,16 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 30 копеек, в том числе:

- расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 1 260 рублей 30 копеек;

- расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке в размере 341 рубль;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Беликов