Решение № 2-593/2025 2-593/2025(2-6546/2024;)~М-6274/2024 2-6546/2024 М-6274/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело № 2-593/2025

УИД №12RS0003-02-2024-006847-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2083128 руб., возврат госпошлины в размере 35831 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2021 г. ИП ФИО2 был приобретен товар - масло подсолнечное рафинированное, 4350 бутылок по 5 л, по договору поставки с ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» № <дата> от 21 июля 2021 г. Указанный товар был сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного хранения <номер> от 01 марта 2018 г.

17 ноября 2021 г. должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между ИП ФИО2 и ООО «Приоритет» <номер> от 13 апреля 2021 г, а именно согласно <номер> от 17 ноября 2021 г. - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, 5 л, в количестве 4350 шт.

Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчика заказывал покупатель. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы <данные изъяты> передан в адрес ООО «Приоритет» через систему <данные изъяты>

Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» <данные изъяты> не подписало документы, переданные с товаром возвращены не были, соответственно, оплаты за товар также не поступило.

Из Транспортной накладной <номер> от 17 ноября 2021 г. установлено, что товар - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве <номер> шт. (<номер> грузовых мест (коробок) по <данные изъяты> в каждой) был получен водителем ФИО3 (ответчик), о чем свидетельствует его подпись в графе 6 Транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует.

Какие-либо договорные отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО2 не поступала, товар обратно на склад не возвращался.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, товар был получен водителем ФИО3 без законных на то оснований, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Склад-Гарант-Сервис», ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По делу установлено, что товар, принадлежащий истцу в виде масла подсолнечного рафинированного, <номер> бутылок по <номер> л, был им сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного хранения <номер> от 01 марта 2018 г.

В подтверждение задолженности истец ссылается на представленную в материалы дела транспортную накладную от 17 ноября 2021 г. № <номер>, оформленную следующим образом: грузоотправителем указано ООО «Склад-Гарант-Сервис», упоминание о грузополучателе, адресе сдачи груза отсутствуют. В качестве перевозчика, в принятии груза указан ответчик ФИО3, имеется его подпись, однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица от имени истца, либо иных третьих лиц не имеется.

Также во всех представленных документах нет сведений о сдаче груза получателю, а именно, не заполнен раздел 7 транспортной накладной, отсутствуют данные грузополучателя.

Таким образом, представленная транспортная накладная не подтверждает факт дальнейшей поставки водителем ФИО3 указанного товара ООО «Приоритет».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2083128 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а именно в размере 35831 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2083128 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 03 марта 2025 г.