Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-399/2019

гражданское дело № 2-399/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000260-88

В окончательном виде
решение изготовлено 05 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

02 апреля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №96 в размере 124 938 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 3000 руб., на оплату государственной пошлины 3766 руб. 45 коп., на удостоверение доверенности 2000 руб., на оплату услуг телеграфа 384 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в дворовом проезде <адрес>, с участием автомобиля марки «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статье 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обращения за возмещением ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.01.2019 без учета износа составила 124 938 руб. При этом истцом были понесены затраты на услуги оценщика в сумме 3000 руб.

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленного иска настаивал, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в размере 20800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, с заявленными ко взысканию суммами не согласен. При этом каких-либо экспертных заключений в подтверждение своих доводов не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. На вопрос суда указал, что постановление о назначении административного наказания не оспаривал.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки «Вортекс Тинго», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 3 статьи 12.4 от 22.01.2019 последним не оспорено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от 30.01.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 22.01.2019 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 124938 руб., с учетом износа – 100 906 руб.

Ответчиком заключение не оспаривалась, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также объяснения представителя истца, отсутствие доказательств обоснованности возражений ответчика, суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 124938 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае износ не подлежит учету, основаны на следующем.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. (справка б\н от 05.02.2019), учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 384 руб. 40 коп. (кассовые чеки от 23.01.2019), по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. (квитанция № от 30.01.2019), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на представителя в размере 20 800 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № от 05.02.2019, квитанцией № от 09.02.2019.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, удовлетворения заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 124938 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 384 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3766 руб. 45 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева