Решение № 12-660/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 12-660/2021

Дело № 12-660/2021 Судья: Янковская С.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что принял на себя обязательства на строительство объекта, после окончания выполнения работ намерен покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно.

ФИО1 и его защитник Резцов С.М., представитель административного органа в областной суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Исключения из общего правила также приведены в этом пункте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, то есть, будучи иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 30 сентября 2021 года в 13-30 часов находясь на строительном объекте <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. Ранее ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение 25 августа 2021 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 30 сентября 2021 года, протоколом об административном задержании № от 27 апреля 2021 года, письменными объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2021 года по существу административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1; справкой СПО «Мигрант-1»; фототаблицей, подтверждающей факт осуществления работы ФИО1 в качестве разнорабочего на крыше дома, где разобрана кровля и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика, с протоколом согласился, о чем указал собственноручно.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкциями вмененных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о принятии обязательств на строительство объекта не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

Факт оплаты штрафа, назначенного оспариваемым постановлением судьи районного суда, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя в материалах дела не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием к изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в части исключения наказания в виде выдворения, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р еш и л:

постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова