Апелляционное определение № 22-760/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Нурбалаев Р.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-760/2026
26 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора Оздемирова М.Р., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пирмагомедова П.А. и защитника наряду с адвокатом Саидовой Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Пирмагомедова и представлению вышестоящего прокурора – прокурора Ленинского района г. Махачкалы Сидорова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,54 гр) на 3 года 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,03 гр) на 3 года 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,47 гр) на 3 года 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,42 гр) на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 9,71 гр) на 3 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,78 гр) на 3 года 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 9,62 гр) на 3 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,55 гр) на 3 года 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 9,32 гр) на 3 года 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 10,57 гр) на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитников, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саидов признан виновным в 11 покушениях на незаконный сбыт 9 января 2025 г. в г. Махачкале наркотического средства 3-хлорметкатинон, являющегося производным эфедрона (метканинона), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник приговор считает незаконным и несправедливым, отмечая, что, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд безмотивно применил принцип частичного сложения наказаний, хотя сторона защиты просила поглотить менее строгое наказание более строгим. С учетом несовершеннолетия Саидова, положений ч. 6 ст. 88 и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему могло быть назначено на срок не свыше 5 лет. О таком же сроке говорил и государственный обвинитель, что было проигнорировано судом. В связи с этим защитник просит приговор отменить, вынести новый, которым, применив принцип поглощения наказания, назначить Саидову наказание, не превышающее 5 лет.

В суде апелляционной инстанции защитник также просил переквалифицировать содеянное Саидовым на 2 преступления с учетом изменения судебной практики.

В апелляционном представлении прокурор, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на ошибочность решения суда о переквалификации содеянного Саидовым с оконченных преступлений на покушение. Объем наркотического средства и доведение Саидовым о заложенных закладках до куратора свидетельствуют о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Назначенное наказание является несправедливым. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из этого прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Саидова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Виновность Саидова в совершенных преступлениях подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, его признательными показаниями (л.д. 178 т. 5), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 172-174 т. 5), оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 237-244 т. 2, л.д. 174 т. 5), ФИО4 (л.д. 33-37, 205-208 т. 2, л.д. 174, 176 т. 5), ФИО5 (л.д. 48-50 т. 2, л.д. 174 т. 5), ФИО6 (л.д. 214-216 т. 2, исследованы в суде апелляционной инстанции), заключениями экспертов от 15 января 2025 г. № 47/3 (л.д. 190-192 т. 1, л.д. 174 т. 5) и от 24 июня 2025 г. № 899/3 (л.д. 220-227 т. 2, л.д. 176 т. 5), протоколами осмотров от 9 января 2025 г. (л.д. 24-25 т. 1, л.д. 175 т. 5), от 24 июня 2025 г. (л.д. 228-231 т. 2, л.д. 176 т. 5), личного досмотра от 9 января 2025 г. (л.д. 12-14 т. 1, л.д. 75 т. 5).

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания Саидова виновным в содеянном.

Юридическая квалификация по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки мнению в представлении и защитника в суде республики об обратном, является верной.

По делу установлено, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», Саидов приобрел и намеревался незаконно сбыть наркотическое средство. Однако таковое, полученное им 9 января 2025 г. массой 223,44 гр, а также размещенное не позднее указанной даты в 10 тайниках-закладках массой от 9,32 до 10,78 гр, было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.2 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости переквалификации оцененных органом следствия действий Саидова по 10 преступлениям, связанных с размещением наркотического средства в тайниках-закладках, как оконченных преступлений на незавершенные.

Доведение информации о местах закладок до куратора и размер наркотического средства, на что обращает внимание прокурор, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку все наркотическое средство из незаконного оборота было изъято и до конечного потребителя не дошло.

Оснований для квалификации содеянного Саидовым как 2 преступления вместо 11 не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Саидова и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд признал несовершеннолетие Саидова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ненахождение на учетах в диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, оказание помощи матери и бабушке – инвалиду, а также то, что он воспитан отцом – участником специальной военной операции, награжденным орденом Мужества.

При этом, признавая смягчающим обстоятельством активное способствование Саидова раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно исходил из того, что в своих объяснениях он дал подробные показания по обстоятельствам содеянного, предоставил сотрудникам полиции доступ к своем телефону, сообщил об установлении закладок с наркотическим средством, чем способствовал расследованию по делу.

Почему суд не должен был расценивать названные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в апелляционном представлении, в котором такое решение суда ставится под сомнение, не раскрыто.

Оснований полагать, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности Саидова, в т.ч. смягчающим обстоятельствам, и назначил несправедливое наказание, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения по делу норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и позволяют согласиться с ними суду второй инстанции.

Размер наказания по каждому преступлению не превышает допустимых пределов с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, законом предусмотрено 3 альтернативных принципа назначения окончательного наказания в случае, если все преступления, образовывающие совокупность, являются покушением на особо тяжкое преступление. Выбор того или иного принципа, исходя из ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 УК РФ, ст. 8 и 9, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, является исключительным дискреционным полномочием суда и мнение сторон в этом вопросе, на что указывает защитник в жалобе относительно позиции государственного обвинителя в судебном заседании, определяющим быть не может.

Как видно из приговора, окончательное наказание Саидову суд назначил путем частичного сложения наказаний, т.е. в пределах предоставленного ему законом права. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований признать несоразмерным примененный судом принцип окончательного назначения наказания судебная коллегия не находит.

Довод защитника о том, что окончательное наказание Саидову в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ не могло быть назначено на срок свыше 5 лет, является следствием ошибочного толкования этой нормы. Кроме того, ограничением размера окончательного наказания по совокупности особо тяжких преступлений несовершеннолетнему является ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой оно может быть назначено на срок не свыше 10 лет, что судом соблюдено.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

Время содержания Саидова под стражей и зачет наказания исчислены судом верно (с даты его фактического задержания, 9 января 2025 г.), на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалоба и представление подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: