Решение № 2-295/2026 2-295/2026(2-3558/2025;)~М-2637/2025 2-3558/2025 М-2637/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-295/2026

Дело № 2-295/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-006961-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 04.03.2015 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 кредитную карту № 4279****1350 с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по эмиссионному контракту № 0701-Р-4052281720 от 04.03.2015. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти заемщика в период с 25.07.2023 по кредитной карте клиента № 4279****1350 денежные средства посредством системы Сбербанк Онлайн в сумме 70 000,00 руб. были перечислены гр. ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковскую карту № (счёт №). Было установлено, что вышеуказанными денежными средствами распорядилась супруга умершего гр. ФИО1 ФИО14. Данная операция нашла свое отражение в выписке по счету списания № и выписке по счету зачисления №. 13.02.2024 Банк обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Постановлением от 26.02.2024 в возбуждении уголовного дела Банку было отказано по причине отсутствия в действиях гр. ФИО2 цели хищения денежных средств, ПАО Сбербанк указано на наличие между Банком и Ответчиком гражданско-правовых отношении. В связи с чем, банк расценивает указанную задолженность как неосновательное обогащение ответчика ФИО2, подлежащую возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» сформировалась задолженность в размере 70000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений относительно существа заявленных ПАО «Сбербанк России» требований не представила, доводы иска не оспаривала.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 04.03.2015 ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, указанное заявление-анкета была подписана собственноручно ФИО3 (л.д. 16)

04.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании представленного заявления заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-4052281720 по условиям которого для проведения операций по карте истец предоставляет ФИО3 возобновляемый лимит кредита в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21)

В соответствии с пунктом 6 контракта клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного период) по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Из пункта 19 эмиссионного контракта следует, что в случае возникновения задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять с других счетов карт клиента банка.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 заемщику была выдана кредитная карта с номером №, номер банковского счета, к которой привязана данная банковская карта – №.

Факт заключения эмиссионного контракта, а также выдачи кредитной карты с лимитом кредитования ФИО5 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», после смерти заемщика 25.07.2023 по кредитной карте клиента №****№ денежные средства посредством системы Сбербанк Онлайн в сумме 70 000,00 руб. были перечислены гр. ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковскую карту № (счёт №). Было установлено, что вышеуказанными денежными средствами распорядилась супруга умершего гр. ФИО1 ФИО16. Данная операция нашла свое отражение в выписке по счету списания № и выписке по счету зачисления №.

13.02.2024 Банк обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Постановлением от 26.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела Банку было отказано по причине отсутствия в действиях гр. ФИО2 цели хищения денежных средств, ПАО Сбербанк указано на наличие между Банком и Ответчиком гражданско-правовых отношении. (л.д. 17 и на обороте)

Из копии материала проверки КУСП 55/2368 от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк», который сообщил о том, что неустановленное лицо посредством системы Сбербанк Онлайн от имени клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ осуществило хищение денежных средств с кредитной банковской карты выданной ФИО3 на сумму 70000 руб. 00 коп.

26.02.2024 оперуполномоченным ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 22-25)

20.06.2025 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате задолженности (л.д. 28), однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 воспользовалась кредитной картой супруга – ФИО3 после смерти последнего, а также воспользовалась денежными средствами банка, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика свидетельствует о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта, необходимые для снятия денежных средств.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 совершила расходные операции по кредитной карте в период 25.07.2023, то есть после смерти ФИО3, являющегося заемщиком и держателем карты, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70000 руб. 00 коп.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 70000 руб. 00 коп., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взыскании судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2026 года