Апелляционное постановление № 22-805/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья Ким В.Е. Дело №22-805/2023

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кежик У.Э. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года постановлено направить в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Кабизовой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кежик У.Э., не согласившись с приговором, указывает, что суд в нарушение ст.304 УПК РФ не указал во вводной части приговора данные о личности ФИО1, имеющие значение для уголовного дела, в частности сведения о дате отбытия им назначенных по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года обязательных работ и размере неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о дате отбытия ФИО1 08 июня 2022 года обязательных работ и размере неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 01 год 02 месяца 24 дня, по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии положениями п.4 ст.304 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований суд, указав во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года, не указал дату фактического отбытия ФИО1 наказания по данному приговору.

Между тем, согласно информации, представленной филиалом по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 08 июня 2022 года, и по состоянию на 17 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 02 месяца 24 дня (т.2 л.д.23).

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости внесения в приговор изменений в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кежик У.Э. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что наказание в виде обязательных работ по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2021 года отбыто ФИО1 08 июня 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 02 месяца 24 дня.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова