Постановление № 44Г-119/2017 4Г-3040/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-584/26/2017

Мировой судья: Емельянова О.Н. Дело № 44г-119/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.

членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А.,

- Носова В.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.

при секретаре: - Настенко В.В.

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСЖ «Альтернатива» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07 июля 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Альтернатива» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 089 руб. 91 коп. Заявления мотивировано тем, что ФИО1, является собственником <адрес> Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>

7 июля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по ул. <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 94 089 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 511 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 октября 2017 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 07 июля 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличием в суде спора о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2017 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ТСЖ «Альтернатива» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 78,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.6), управление которым осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по адресу: <адрес> никто не состоит, на <дата> числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 089 руб. 91 коп. (л.д.5).

Из расчета задолженности видно, что указанная сумма долга образовалась за период с <дата> по <дата> (л.д.4).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94 089 руб. 91 коп. за жилое помещение по указанному выше адресу ТСЖ «Альтернатива» обратилось <дата>, указав в заявлении место жительства должника: <адрес>.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по оплате жильно-коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 95 601 руб. 26 коп. вынесен мировым судьёй <дата>.

<дата> копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> заказным письмом, но возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения и (л.д.34, 35).

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с февраля 2017 года проживает по адресу: <адрес>, однако по этому адресу уведомление о вынесении судебного приказа не направлялось, в результате чего она не имела возможности получить копию судебного приказа и в установленный срок представить возражения относительно его исполнения.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2 данной статьи).

Статьёй 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказало обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо её неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данная обязанность мировым судьёй не выполнена, поскольку копия судебного приказа направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, кв., 9 заказным письмом, но возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым на конверте адресом.

В деле имеются данные о том, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако по данному адресу копия судебного приказа не направлялась.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ФИО1 о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на наличие на дату вынесения судебного приказа спора с ТСЖ «Альтернатива» о перерасчете платы за неиспользованные коммунальные услуги, в том числе, за период с <дата> по <дата>.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия определения судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Альтернатива» о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также квитанции о внесении денежных сумм ТСЖ «Альтерната» в оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Наличие спора о праве, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, мировым судьёй при вынесении судебного приказа допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, указанное судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 07 июля 2017 года отменить.

Разъяснить ТСЖ «Альтернатива» право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий О.Г. Ракшов