Решение № 2-297/2021 2-297/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-297/2021

Дело № 2-297/2021

УИД № 64RS0019-01-2021-000512-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середа А.А.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2019 года в магазине Билайн он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 48 313 рублей. При эксплуатации в период гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно перестала работать основная камера, при этом телефон сильно греется. 29 июля 2020 года он обратился в магазин с письменной претензией о безвозмездном устранении брака, а также принять телефон и сообщить о сдаче его для ремонта. На претензию ответ получен не был, телефон не отремонтирован. 24 сентября 2020 года истец повторно обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию также не поступил, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика стоимость сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 48 313 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 483 рублей 13 копеек начиная с 04 октября 2020 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 483 рублей 13 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей за проведение проверки качества, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежащим образом извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований отказать в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа – применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 08 января 2019 года в магазине ответчика ФИО1 приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 48 313 рублей. При эксплуатации в период гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно перестала работать основная камера, при этом телефон сильно греется. 29 июля 2020 года он обратился в магазин с письменной претензией о безвозмездном устранении брака, а также принять телефон и сообщить о сдаче его для ремонта. Претензия получена ответчиком 29 июля 2020 года. На претензию ответ получен не был, телефон не отремонтирован. 24 сентября 2020 года истец повторно обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 24 сентября 2020 года. Ответ на претензию также не поступил, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, разрешить спор невозможно без проведения судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2021 года, в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № имеется заявленный истцом недостаток- не работает основная фото-видео камера. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта модуля основной камеры. Ранее товар подвергался вскрытию, о чем свидетельствует поврежденный двусторонний влагозащитный скотч и наличие пылевых отложений по внутреннему периметру устройства. Устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах «<данные изъяты>», в срок не превышающий 45 календарных дней. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры составляет -6580 рублей, где услуга (блочный ремонт) -1500 рублей, запчасть ( камера <данные изъяты>)-5080 рублей. Модуль основной камеры (серийный номер №), установленный в товаре <данные изъяты> IMEI: №, соответствует модулю, установленному при изготовлении товара.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что недостаток обнаружен истцом в течение двух лет со дня передачи телефона потребителю, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № в размере 48 313 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №.

Убытки по оплате экспертного заключения, в размере 17 000 рублей подтверждены документально и в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты>.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки 1% от стоимости товара 48 313/100=483 рублей 13 копеек- за 1 день просрочки. Неустойка исчисляется истцом с 04 октября 2020 года и равна 197 дням. 483,13*197=95176 рублей 61 копейка, и в размере 1 % от стоимости товара в сумме 483 рублей 13 копеек в день, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического выполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца 24 сентября 2020 года, право на взыскание неустойки у истца возникло с 04 октября 2020 года. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 октября 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 27 249 рублей 66 копеек (48 313х0,2% х 282 дня), а начиная с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 96 рублей 63 копейки в день (0,2% от 48 313 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ до 10% от присужденных сумм, что составляет 7 606 рублей 27 копеек (48 313+27 249,66 + 500) x 10%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей за техническое заключение, выполненное ООО «Сервис М».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 695 рублей 07 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях по иску о возложении на истца обязанности возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения решения, а в случае невыполнения данного требования возложении на истца ответственности по оплате 1% суммы товара за каждый день просрочки обязательства могут быть предъявлены в суд в качестве самостоятельных требований.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных. Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № в размере 48 313 (сорок восемь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 октября 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 27 249 (двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек, неустойку в размере 96 (девяносто шесть) рублей 63 копейки в день, начиная с 13 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 7 606 (семи тысяч шестьсот шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы за техническое заключение в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить товар - <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации публичному акционерному обществу «ВымпелКом», обязать публичное акционерное общество «ВымпелКом» принять сотовый телефон - <данные изъяты> IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2995 (две тысячи девятьсот девяноста пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Судья А.А. Середа