Решение № 12-96/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-96/2020

дело №12-96/2020


РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 18 сентября 2020 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием ФИО1, его представителя Зацаринина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зацаринина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Зацаринин С.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно вынесена резолютивная часть постановления, чем нарушены права ФИО1 при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, так как в судебное заседание не было допущено лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представитель которые своевременно явились в судебное заседание.

В судебном заседании явились ФИО1 и его представитель Зацаринин С.А., которые просили постановление мирового судьи отменить по доводам указанным в жалобе.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливает явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителя.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленные КоАП РФ требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, а также его защитник Зацаринин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания при помощи СМС –извещения, направленного ФИО1 с его согласия на основании СМС-расписки. Представитель ФИО1 – адвокат Зацаринин С.А. был извещен о дате судебного заседания при помощи телефонограммы на его мобильный номер. Таким образом, мировой судья располагал сведениями о номерах телефонов ФИО1 и его представителя.

Из жалобы Зацаринина С.А. следует, что он и ФИО1 прибыли своевременно в здание мировых судей Зерноградского судебного района Ростовской области, расположенное в ст. Кагальницкой Ростовской области, однако в судебное заседание допущены не были.

В 10:45 часов секретарь судебного заседания сообщила им что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже было рассмотрено, поскольку они опоздали в судебное заседание.

Приступая к рассмотрению дела, судья в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не установил явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя, и не выяснил причины их неявки. Не рассмотрел вопрос об отложении рассмотрения дела. Кроме того, как указано выше, мировой судья, располагая сведениями о номерах телефонов каких-либо действий по обеспечению явки лиц в судебное заседание не предпринял, уважительность причин опоздания либо неявки лиц не выяснил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03 июля 2020 года подлежит отмене.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по вменяемому административному правонарушению составляет один год и в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно вынесена резолютивная часть постановления, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, вынесение мировым судьей резолютивной части постановления не противоречит требованиям КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 03.07.2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Э.А. Исаян