Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ягуар, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 575500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика 17000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. С ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта свыше лимита ответственности по ОСАГО в размере 175500 руб., величину У№,68 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возврат услуг представителя 5000 руб., а также в возврат госпошлины 5209 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 Уточнил заявленные требования к ПАО «СК «Росгосстрах» в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 354072,41 руб., в возврат услуг оценщика 17000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 354072,41 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Ответчик ФИО3 ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддержала, в связи с чем мировое соглашение, заключенное между данными сторонами, судом было утверждено и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, в то же время, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ягуар, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.66).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Ягуар, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП также была застрахована (полис АО «Чулпан» серии №), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ПАО «СК «Росгосстрах».

При обращении истца за страховым возмещением ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой ущерба обратился в независимою экспертную организацию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 575500 руб. (л.д.32). Величина УТС – 18391,68 руб. (л.д.44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д.105-106).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской и синтезирующей части первого вопроса. Локализация, механизм и характер образования повреждений автомобиля Ягуар, госномер №, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки, госномер №, за исключением повреждений молдинга переднего левого крыла, левого зеркала, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Ягуар, госномер № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа – 354072,41 руб., без учета износа – 450827 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений Ягуар, госномер №, составила: с учетом износа – 400012 руб., без учета износа – 466230 руб. (л.д.153).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Экспертная компания «САЯР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 354072,41 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа и неустойки до 35000 руб. по каждому из этих заявленных истцом требований, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.80,81).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы по решению, вынесенному в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 17000 руб. (оригиналы квитанций направлены ответчику), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «СК «Росгосстрах», государственная пошлина по этой части заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7040,72 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, так как настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ПАО «СК «Росгосстрах», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 27000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.119), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 354072 (триста пятьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 41 копейку, в возврат услуг оценщика 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7040 (семь тысяч сорок) рублей 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.