Решение № 12-27/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Комсомольский 13 ноября 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, инвалида 2 группы, женатого, на иждивении один ребенок, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <...> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <...> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <...> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <...> ФИО2 (далее – постановление от <...>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что <...> инспектором ДПС за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, то есть установлено газобаллонное оборудование в нарушение п. 7.18 общих положений ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Фабула правонарушения, указанная в постановлении, не соответствует фабуле, указанной в КоАП РФ. Несмотря на его несогласие с административным правонарушением и заявление ходатайства о рассмотрении административного материала по месту его жительства инспектор, нарушив процедуру административного производства, вынес в 04 часа постановление о привлечении его к административной ответственности, а потом в 04 часа 35 минут протокол об административном правонарушении. На автомобиле «АВТО 10» госномер <***>, которым он управлял, сертифицированное газобаллонное оборудование установлено <...>. Документы о сертификации газобаллонного оборудования и свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным на него оборудованием требованиям безопасности предъявлялись инспектору ГИБДД, однако он их проигнорировал. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его жительства инспектор также не рассмотрел, чем нарушил его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что со времени установки ГБО в 2014 году не обращался в органы ГИБДД за регистрацией внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку такая регистрация не регламентирована какими – либо нормативными актами.

Представитель государственного органа – отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя государственного органа.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении, составленному <...> в 04 часа 35 минут на 254-ом км ФАД 1Р-215 на территории <...> Республики Калмыкия, водитель ФИО1 <...> в 03 часа 50 минут на 254-ом км ФАД 1Р-215 управлял автомашиной «АВТО 10» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 7.18 Основных положений Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, то есть установлено газобалонное оборудование, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе также имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 04 часа <...>.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <...> от <...> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 инспектором также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия постановления была получена им, в чем ФИО1 расписался в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаются судом необоснованными, несоответствующими материалам дела об административном правонарушении. Каких – либо доказательств в обоснование указанных доводов жалобы заявителем суду не представлено.

Помимо этого, положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС уже после вынесения постановления по делу был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанное в постановлении от <...> наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в конструкцию транспортного средства «АВТО 10» с государственным регистрационным знаком <***> внесены с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов, материалы дела не содержат, к жалобе заявителем не приложено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <...> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев