Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 1010 км +500 м автодороги М-4 «ДОН», по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Лада-213100, государственный регистрационный знак н881ху-31, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак в589тм-161, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком была произведена не в достаточном объеме, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 169,67 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 46 755,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО11, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 587,40 руб., штраф в размере 25 293,70 руб., неустойку в размере 75 880,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменное возражение относительно исковых требований, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 1010 км +500 м автодороги М-4 «ДОН», по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Лада-213100, государственный регистрационный знак н881ху-31, и нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак в589тм-161, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению пакет документов, содержащий сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплаты.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного имущества, признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА у индивидуального предпринимателя ФИО6

Ввиду отказа индивидуального предпринимателя ФИО6 от проведения ремонтных работ автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак в589тм-161, ввиду того, что ремонт не может быть выполнен в 30-дневный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме по калькуляции восстановительного ремонта.

Рассмотрев заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 90 301,44 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО7, экспертом которой дано заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак в589тм-161, с учетом износа составляет 144 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 382,27 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины утраты товарной стоимости, а также стоимости экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 16 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 011,16 руб.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик считает, что выполнил свои обязательства по заявленному страховому случаю в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак в589тм-161, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак в589тм-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 167 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший автотовароведческое исследование, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил что давал подписку судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом техником и включен в реестр экспертом Минюста России. По данному делу им исследовались материалы гражданского дела, заключения специалистов, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, сопоставлялись акты осмотров, фотографии автомобиля, сделанные после дорожно-транспортного происшествия. Оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта производилась посредством лицензированных программных комплексов, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей, подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. При этом ошибки при установлении каталожных номеров запасных частей не может быть. По результатам анализа указанных признаков также были сформированы выводы автотовароведческого исследования.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика экспертное заключение №ПР8025176 от ДД.ММ.ГГГГ,выполненные экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО9 и изложенное в письменных возражениях мнение названной стороны о том, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному страховому случаю выполнило в полном объеме, не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что расходы по устранению полученных автомобилем истца повреждений значительно выше произведенной ответчиком суммы страхового возмещения.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт опровергает выводы экспертного заключения №ПР8025176 от ДД.ММ.ГГГГ,выполненного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО9 и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного суд полагает, что выводы судебного эксперта более достоверны, чем выводы проведенного по заказу ответчика досудебного исследования экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и ответчиком об их существовании не заявляется.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности проведенной по деду судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доплате страхового возмещения истцу в размере 50 587,40 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом величины утраты товарной стоимости - 169 700 руб. (137 800 руб. + 31 900 руб.) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - 119 112,60 руб. (90 301,44 руб. + 16 800 руб. +12 011,16 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения по страховому случаю осуществлена в установленный законом 20-дневного срока не в достаточном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 293,70 руб. исходя из расчета: 50 587,40 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 75 880,50 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца ФИО10 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения была произведена частично в недостаточном для восстановления поврежденного имущества объеме, а в доплате страхового возмещения в полном объеме было неосновательно отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае 20-дневный срок для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 150 дней просрочки, из расчета: 50 587,40 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 150 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 25 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО11, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказываемых по факту дорожно-транспортного происшествия - 25 000 руб., а также расписка, подтверждающая получение исполнителем от заказчика оговоренной названным договором сумме.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 511,74 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 О.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона, и принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 511,74 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 32 500 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны - СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 32 500 руб. в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 587 руб. 40 коп., штраф в размере 25 293 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 511 руб. 74 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГУД-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: