Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-833/2025

Дело № 2-833/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001062-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием прокурора Дугаровой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 18.06.2024 г. на 82 км трассы Чита - Хабаровск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Тойота Филдер, государственный регистрационный знак ..., находившегося под его управлением, были причинены значительные технические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 00 руб., вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2089300 руб., с учетом износа – 857400 руб., среднерыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет 573 400 руб., величина годных к реализации остатков составляет 63 800 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик должен ему возместить сумму ущерба в размере 109 600 руб. (1573 400 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля минус 63 800 руб. - величина годных к реализации остатков и минус 400000 руб. – выплата страхового возмещения). Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в повреждении автомобиля и связанными с этим последствиями нравственного, правового и материального характера. При этом данные обстоятельства обострили тяжелое хроническое заболевание истца. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 109600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы п оплате услуг юриста в размере 30000 руб., услуги эвакуатора в размере 16480 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4288 руб.

Истец ФИО4, предъявляя исковые требования к ФИО2, уточненные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве обоснования иска указала, что в результате ДТП был причинен вред её здоровью средней степени тяжести, а именно: закрытый краевой перелом основания фаланги 4 пальца; ушиб грудной клетки; ушиб мягких тканей верхний, нижних конечностей. Решением судьи Карымкого районного суда Забайкальского края виновным в причинении вреда здоровью истцу был признан ответчик, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 40 229 руб., остальные требования оставил без изменения.

Протокольным определением от 08.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении дела не заявили.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее опрошенная исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, не согласились с доводами истцов в части установления его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полагая её завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора Дугаровой Ю.Б. в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, высказавшейся об удовлетворении требований истца ФИО4 с учетом разумности и справедливости, об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.06.2024 в 12 часов 00 мин. на 81 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля марки Тойота Филдер, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Филдер ФИО4 получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Энергогарант».

Учитывая, что в ДТП были пострадавшие, ФЗ об ОСАГО обязывает повести страховую выплату компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46245 от 25.10.2024 г. (т. 1 л.д. 173).

В связи с тем, что общая стоимость убытков превысила лимит ответственности страховщика, истец обратился в суд к виновнику ДТП – ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.12.2024 г., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 Указанным постановлением установлено нарушение ФИО2 п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения ПДД РФ ответчик совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению эксперта № 3188 от 19.08.2024 г., положенному в основу вышеназванного постановления, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота Ипсум» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5. 9.1 (1), 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля марки «Тойота Ипсум» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи со столкновением автомобилей. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Ипсум» требования пунктов 1.3 и 9.1. (1) ПДД усматривается, так как выезд на полосу встречного движения произошел в результате бесконтрольного движения транспортного средства. В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Филдер» несоответствий требованиям 10.1 (абз 2) ПДД не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием, поскольку применение указанным водителем торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 27.01.2025 г. постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06.12.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2025 г. постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 06.12.2024 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 27.01.2025 г. оставлены без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 в 12 часов 00 мин. на 81 км ФАД «Чита-Хабаровск» с участием автомобиля истца ФИО1

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы убытков, составляющих разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой, выплаченной страховой компанией, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8 № 322/25 от 23.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 г. без учета износа составляет – 1791175 руб., с учетом износа – 838530 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482000 руб., стоимость годных остатков – 41771 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, представив дополнительно письменные пояснения о том, что коробка передач включена в расчет как трансмиссия.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье1079Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля составил 40 229 руб. (482000 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля - 400000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения – 41777 руб. – стоимость годных остатков).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Также суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 16480 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. 57,59,60). Указанные расходы ответчиком не оспаривались.

Принимая решение о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» с 02.12.2013 г. транспортное средство Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано на имя ФИО3. Копия договора купли-продажи не предоставлена в связи с истечение срока архивного хранения – три года.

Из пояснений ответчиков следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ими в браке, что подтверждается сведениями ЗАГС о дате регистрации брака между ответчиками – 21.12.2013 г.

Собственник автомобиля ФИО3 доверила управление принадлежащим ей транспортным средством супругу ФИО2 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ФИО3 у суда не имеется, в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Что касается истца ФИО1, судом установлено, что в результате ДТП истец получил ушиб грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта № 209 ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» Карымское районное отделение от 04.09.2024 г. Вместе с тем, в качестве обоснования иска в части компенсации морального вреда истец на данные обстоятельства не ссылался. Судом в ходе рассмотрения дела у стороны истца уточнялись основания компенсации морального вреда, однако сторона истца ссылалась на основания, изложенные в иске.

В обоснование причинения морального вреда истец ФИО1 ссылался на повреждение автомобиля и связанными с этим последствиями нравственного, правового и материального характера, то есть причинение моральных страданий истец связывает с повреждением имущества.

Вместе с тем, компенсация морального вреда по указанным основаниям законом не предусмотрена.

Доводы истца ФИО1 о том, что обстоятельства ДТП обострили тяжелое хроническое заболевание истца – онкологию легких, объективно какими – либо доказательствами не подтверждены, медицинских документов со состоянию здоровья истца не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Что касается истца ФИО4, суд установил следующее.

Как указано выше, в соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление Карымского районного суда Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.12.2024 г., где потерпевшей признана ФИО4, является обязательным для разрешения настоящего спора.

Вышеназванным судебным актом ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Согласно заключению эксперта № 177 ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» Карымское районное отделение от 30.07.2024 г., ФИО4 были причинены следующие повреждения: ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пояснений представителя ФИО5, являющейся дочерью ФИО4, следует, что сразу после ДТП истец была доставлена в стационар, в госпитализации она не нуждалась, в связи с чем госпитализирована не была. При поступлении в стационар у неё обнаружили ушибы, ссадины, перелом пальца на левой руке. После наложения гипса на палец она была отпущена домой. На момент аварии её мать ФИО4 работала в ООО «Дисконт» в г. Нерчинске. После ДТП находилась на больничном около двух месяцев, лечение проходила по месту жительства в поликлинике в г. Нерчинск у хирурга. По выходу с больничного ей пришлось уволиться с работы, поскольку она работала поваром, а после ДТП у неё не двигался палец и она не смогла работать по профессии.

Медицинские документы, сведения о трудовой деятельности истца её представителем суду не представлены.

Согласно истребованным судом сведениям о доходах ФИО4 с УФНС России по Забайкальскому краю, об отчислениях с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю за 2024 г., имеются сведения о доходах истца за период с января по август 2024 г., далее сведения о доходах отсутствуют, что подтверждается доводы стороны истца о том, что после выхода с больничного ФИО4 не смогла работать вследствие причиненной ей травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда, вынужденное нахождение истца на амбулаторном лечении, невозможность вести привычный образ жизни, потерю работы, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, наличие вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, и считает, что сумма в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела расписка от 21.10.2024 г., в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО1 за юридические услуги денежные средства в размере 30000 руб.

В настоящем деле ФИО6 представлял интересы ФИО4 Вместе с тем, учитывая, что истцы являются супругами, суд приходит к вводу о том, что указанные денежные средства были потрачены из семейного бюджета, поэтому являются совместными денежными средствами супругов П-вых, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей присуждению суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, а также объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным искеовым требованиям: в пользу истца ФИО1 - 4 288 руб., в пользу истца ФИО4 - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 229 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16480 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб., всего 105 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., всего 253000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 г.